MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ... Başkanlığının 27/03/2007 tarihinde “... ... Sosyal Donatı Alt Yapı ve Çevre Düzenlemesi İnşaatı” işini ihale ile ...Mülk.İnş....Elk.T Ltd.Şti. verdiğini, düzenlenen sözleşme uyarınca ihaleyi alan bu şirketin müvekkili sigorta şirketine müracaat ederek hasar alma, iptal etme gibi poliçe üzerinde her hak ...'ye ait olmak üzere sigorta poliçesi düzenlediğini, davalı ...'nin sigorta poliçesini teslim aldığını ancak sözleşme yaptığı ... ... Ltd.Şti.'ne sözleşme konusu yerin teslimini yapmadığını, ... Mühendisliği poliçenin iptalini ...'den istediğini, ancak ...'nin poliçeyi süresinde iptal etmemesi üzerine poliçenin yandığını, ...'nin bu tutumunun hem ihaleyi alan şirketin hemde müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, ...'nin müvekkili şirkete karşı ödenmeyen primler nedeniyle sorumlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından prim alacağının tahsili için ... 15.İcra Müdürlüğünün 2008/4355 sayılı dosyalarında takip başlattıklarını, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haklı nedenle dayanmadığını ileri sürerek itirazın iptaline inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, ödeme emrine konu sigorta poliçesinde ... Müh...Ltd.Ş sigorta ettiren ...'nin ise sigortalı olarak yer aldığını, T.T.K.1294 maddesi uyarınca sigorta primlerinden sigorta ettirenin sorumlu olduğunu, ayrıca sigortaya konu iş yerine ilişkin sözleşmenin “işin ve iş yerinin korunması, sigortalanması” başlıklı 18.maddesinin 1.fıkrasında yüklenicinin iş yerinde bulunan her türlü araç malzeme taşıt ve tesislerin çeşitli risklere karşı all risk yaptırmak zorundadır hükmü bulunduğunu, sözleşme eki yapım işleri genel şartnamesinin 9.maddesinde yüklenicinin işe başlama tarihinden kesin kabul tarihine kadar sözleşme konusu yapım işinin korunmasından sorumlu olduğunu, primlerin ödenmesinin yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca takibe konu sigorta poliçesinde, ... Müh...Ltd.Şn sigorta ettiren, ...'nin ise sigortalı olarak yer aldığı, T.T.K.1294. maddesi uyarınca sigorta primlerinden sigorta ettirenin sorumlu olduğu, poliçede sigortalı olan davalı ...'nin pirim ödemelerinden sorumlu tutulacağına ilişkin yanlar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı gibi buna ilişkin yasal düzenlemede mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişitir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy