MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../04/2012 tarih ve 2009/215-2012/201 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı - karşı davalı vekili Av. ... ile davalı karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 14.04.2005 tarihli ve 5 yıl süreli aracılık sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalının ürettiği malzemelerin Afganistan’da pazarlanması işini üstlendiğini, karşılığında satımını yaptığı her malzeme bedelinin % 20’si oranında davalının ödeme yapacağının kararlaştırıldığını, komisyon ödemeden doğrudan satış yapılamayacağı, aksi durumun akdin feshi nedeni olacağı ve cezai şart ödeneceği yönünde sözleşmede hüküm bulunduğunu, davalının sözleşmeye aykırı şekilde Afganistan’daki dava dışı firmaya 918.787.77 USD tutarlı satış yaptığını, bu satışın gizlendiğini, çekilen ihtara rağmen komisyon ile cezai şart tutarının ödenmediğini ileri sürerek talep 100.000 USD’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hiçbir şekilde aracılık hizmeti vermediğini, istemin dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında aracılık sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmet vermediğini, dayanaksız şekilde cezai şart ve komisyon talep ettiğini, bu yönüyle dava açtığını, borçlarının bulunmadığını, sözleşmenin 4 ncü maddesinin ... nci paragrafında yer alan ‘Bu oranla ilgili olarak aracı herhangi bir fatura ve vergiye tabi işlem yapmayacağı, tüm işlemlerin satıcı üzerinden gerçekleştirileceği şeklindeki düzenlemenin yok sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında aracılık sözleşmesi imzalandığı, davalı-birleşen davanın davacısının doğrudan Afganistan’daki firmaya satış yaptığı, sözleşmeye aykırı davrandığı, davalı-birleşen davanın davacısının karşı tarafa bir ihtarname çekerek edimini yerine getirmesini istemediği, davacı-birleşen davanın davalısının ihtarnameyle sözleşmeyi feshederek cezai şartı talep ettiği, isteminde haklı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 100.000.00 USD’nin tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı-birleşen davanın davacısının ihlali sonrasında davacı-birleşen davanın davalısı tarafından haklı nedenle feshedildiğinin sabit olmasına, sözleşmenin bir hükmünün yokluğunun tespiti için açılan birleşen dava bakımından davalı-birleşen davanın davacısının bir hukuki yararının kalmamış bulunmasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı - birleşen davanın davacısından alınarak davacı-birleşen davanın davalısına verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8.669,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy