MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2011/41-2012/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin nakliyat emtia abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan kanopi (helikopter kabini) emtiasının ... ... arasında karayolu ile taşınmasının davalı tarafından yerine getirildiğini, nakliye sırasında emtiada hasar oluştuğunu, hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalının hasar tutarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 10.032.53 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin taşıma işleminde davaya konu edilecek yönde hasar sorumluluğunu doğuracak bir eyleminin söz konusu olmadığını, hasarın taşıyıcının kusurundan ileri geldiğini davacının ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taşıma sırasında meydana gelen kaza nedeniyle emtianın aldığı darbe sonucunda hasarlandığı, davalının bunun aksini kanıtlamadığı, yanlar arasındaki taşıma sözleşmelerine ve CMR (hamula) senedine göre emtianın taşıma sırasında hasarlanması halinde tazminde esas alınacak değerlerin yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamana göre belirleneceği, yükleme yeri ... olduğundan ...'deki tazmin değerinin esas alınacağı, eksper raporunda yer alan zarar tespitlerin CMR uyarınca tazminat belirlemesine uygun nitelikte olduğu gerekçesiyle, 9.144.25 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 467,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy