MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/09/2011 tarih ve 2009/230-2011/180 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/03/2014 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli 2007/08314 numaralı "... Yakıt Otomasyonlu Isıtma Yapan Ünite" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun aynısını üretip sattığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait faydalı model belgesine vaki tecavüzünün ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, şimdilik 5.000 TL manevi ve ....000 TL maddi tazminatın, delil tespit tarihi olan 22/09/2008 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu ve davacı adına tescilli faydalı model konusu buluşun yenilik unsurunu taşınmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada da dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davada davanın kabulüne karar verilebilmesi için davalının üretimini ve ticaretini yaptığı ürünün, davacının faydalı model belgesindeki ana istemlerin tamamını içermesi gerektiği, oysa somut uyuşmazlıkta davalıya ait ürünün aktarma işleminde dikey taşıyıcıların kullanıldığı ve yakıtın ağırlığı nedeniyle doğal akış hareketinden faydalanıldığı, bu durumun davacıya ait faydalı model belgesine konu buluşla benzerlik içerse de 551 sayılı KHK hükümlerine göre önemli bir farklılık oluşturduğu, sonuçta tespiti yapılan üründe davacının yenilik olarak iddia ettiği 4 unsur veya bunların eşdeğerinin bulunmadığı ve faydalı model belgesinden ... hakların ihlal edilmediği, karşı davada ise dava konusu faydalı model belgesinin 551 KHK'nın 156. maddesi çerçevesinde yeni olduğu ve hükümsüz kılınmasının gerekmediği gerekçesiyle asıl ve karşı davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece görüşüne başvurulan 11.07.2011 tarihli bilirkişi raporunda, hem davalı-karşı davacının dayandığı ....05.2007 tarihli fatura ve bu faturaya ilişkin ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/28 Talimat sayılı bilirkişi raporu ile delil listesinde 6 ve 8 numaralı delil olarak dayandığı faydalı model belgelerinin, hem de davacı-karşı davalının dava konusu 2007/08314 numaralı faydalı model belgesinde yer alan tüm istemlerin ayrıntılı ve gerekçeli olarak incelenmiş bulunmasına, aynı faydalı model belgesinde yer alan resimlerin ise tamamlayıcı nitelikte olup, istemlerde yer verilmeyen hiçbir buluşun, resim olarak belgede yer alması nedeniyle korunamayacak olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy