MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/03/2012 tarih ve 2010/270-2012/181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nın 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde 1996-00514 sayılı "çatı ve cephe kaplamalarında kullanılan sandviç paneller için alın kaplamaları" buluş başlığı altında faydalı model belgesi ile 2004/02645 sayılı "bir sandviç panel" buluş başlığı altında faydalı model belgelerinin sahibi olduğunu, bu buluşlardan haberdar olan davalının 2004/01630 sayı ile faydalı model belgesi aldığını, oysa davalı modelinde tarif edilen "izolasyonlu kompozit panellerde kullanılan koruyucu kilitli denizlik detayı"nın davacıya ait faydalı model belgelerinin istemleri içine de düştüğünü, bu nedenle yenilik vasfının bulunmadığını, 17 yıl müvekkili yanında çalıştıktan sonra ayrılmasının ardından kurduğu şirket eliyle davacıya ait "alın kaplamalı ürünleri" ticari dolaşıma sunan davalının eylemlerinin dürüstlük kuralına aykırı olup haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek TR 2004-01630 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini talep ve dava etmiştir. 06.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile de, davalının müvekkili yanında çalışmakta iken ilk defa vekil edeni tarafından geliştirilen ve kullanılan “kıvırmalı alın kaplaması” buluşunu davalının gasp etmek suretiyle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 551 sayılı KHK'nin 166. maddesinin atfı ile aynı KHK'nın 13'üncü maddesi gereğince faydalı modelin müvekkiline devir edilmesini, aksi halde, tescilden önce müvekkili tarafından kamuya sunulması nedeniyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının alın kaplama ve alın kaplamalı sandviç çatı paneli olarak tanımladığı buluş ve makine için aldığı faydalı model belgelerinin kapsamı ile müvekkilinin sahip olduğu denizlik detayına ilişkin faydalı model belgesinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili ürününün yenilik vasfını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafa tescil edilmiş olan TR 1996-00514Y sayılı faydalı modelde belirtilen dört adet istemle davalı tarafa tescil edilmiş olan TR 2004-01630Y sayılı faydalı model belgesindeki tek istem arasında farklılıklar bulunduğu, davalı tarafın ürettiği ve dosyasında sunulan izolasyon panel ile davacı tarafın TR 1996-00514Y sayılı faydalı model belgesine tecavüz edilmediği, aynı şekilde davacı tarafın ürettiği izolasyon paneli ile davalı tarafa ait TR 2004-01630Y sayılı faydalı model belgesine bir tecavüzün olmadığı, inşaat bilirkişisinin raporunda ... Tekstil Şirketindeki isopanel ve alın kaplaması malzemelerinin davacı tarafa ait faydalı model belgesindeki alın kaplamalarının birebir aynısının montajı olduğunun belirtildiği, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor ile davalının TR 2004-01630Y faydalı model belgesi ile davacının TR 1996-00514Y sayılı faydalı model belgesinde tek istem yönünden fark olduğunun belirtilmesi nedeniyle davalının ürettiği izolasyon paneli ile davacının faydalı model belgesine tecavüz edilmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduğu halde gereği yerine getirilmemiştir. Dava konusu edilen ve iptali istenen TR 2004 01630 sayılı faydalı model belgesine konu ürünün başvuru tarihinden önce kamuya açıklanıp açıklanmadığının tespiti için, dava dışı ... Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti (... Mensucat Fabrikaları San. Tic. Ltd. Şti)'ne yapıldığı davacı yanca iddia olunan çatı kaplama işinin ve kamuya sunulma tarihinin keşfen belirlenmesi, dava konusu faydalı model ile karşılaştırılması, terditli talepler de gözetilerek ulaşılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu davalının ürettiği izolasyon paneli ile davacının faydalı model belgesine tecavüz edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.