MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/06/2012 tarih ve 2011/45-2012/153 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin karikatürist, yazar ve senarist olduğunu , müvekkilinin "... Damacana 3" (Daha sonra adı ... olarak değiştirildiği) isimli sinema eserinin senaryosunu yazmak ve hazırlamak üzere yapımcı şirket olan davalı ile 12/03/2010 tarihinde "Senarist Sözleşmesi" imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, söz konusu sinema eserinin senaryosunu ve diyalog metinlerini hazırladığını ve davalıya teslim ettiğini, filmin 21/01/2011 tarihinde gösterime girdiğini, ancak davalının sözleşme gereğince kararlaştırılan bedeli müvekkiline ödemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4085 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin senaryonun hazırlanması ve hakların devri karşılığında toplam 75.000 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ve işbu bedelin yaklaşık 62.500 TL'lık kısmını davacıya ödediğini, davacı senaristin sorumluluğunu gereği gibi yerine getirmediğini, davacının filmin büyük bir bölümünde aktif veya pasif yer aldığına dair davacı iddialarının doğru olmadığını ve davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmemesi ve sözleşmesinin de fesih edilmesi sebebiyle takibe konu bedeli talep etme hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında düzenlenen senarist sözleşmesine dayanan davacı alacağından bakiyesi olarak takip dosyasında ilamsız takip yoluyla tahsili istenilen 25.000 TL alacığının davalı tarafça ödendiğinin kanıtlanamadığı, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği ve alacağın likit olduğu ve sözleşmeye dayalı olarak miktarının belirli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4085 esas sayılı dosyasında davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, takibin 25.000 TL asıl alacak üzerinden devamına, İ.İ.K.'nın 67/2 maddesi gereğince davalının 10.000 TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.188,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy