MAHKEMESİ: 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.02.2012 tarih ve 2011/42-2012/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... 'ün doğduğu ev olan ...'teki evin röleve, restitüsyon, restorasyon projelerinin müellifi olduğunu, davalının müvekkili ile anlaştığı takdirde ücreti mukabilinde projelerin kullanılarak, ...'ün doğduğu evin bir örneğini belediye sınırları içinde yapmak istediğini, ancak davalının müevekkilinin müellifi olduğu projeleri müvekkilinin izni ve muvefakati olmaksızın projeyi hayata geçirdiğini, müvekkili tarafından davalı ile görüşüldüğünü ve davalı tarafından proje bedelinin ödeneceği beyan edilmiş ise de, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine noter aracılğı ile ihtarname de gönderilmişi ise de, olumlu bir sonuç alınmadığını, müvekkilinin kendisine ait projelerin kullanımına izin vermediğini, eser projeye tecavüz edilmesi nedeni ile davalı hakkında... 1. FSHHM'nin 2007/264 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve mahkemece fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olduğu belirtilerek, 3.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu karardan sonra davalı ile iyi niyetli görüşmelerin devam ettiğini, ancak yine olumlu bir sonuç alınamadığını ve bu nedenle bakiye proje bedelinin tazmini amaçlı iş bu davanın ikame edildiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, röleve, restitüsyon ve restorasyon mimari projeleri için 24.856,00 TL tazminatın, esere tecavüz tarihi olan 30/04/2004 tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahisilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının talep ettiği alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının bu binanın yapıldığından haberdar olalı çok uzun bir süre geçmesine rağmen, süresinde dava açmadığını, müvekkili belediyenin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ...’ün ...’teki evinin halka açık bir yapı olup bu yapı ile ilgili herkesin bilgi ve görgüsü bulunduğunu,davacının bu konuda tekel olacak şekilde bir yapıt üretemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen dosyasında ... Belediye Başkanlığı ve ilgili müteahhit tarafından gerçekleştirilen proje ve ... Evi Projesi incelenerek rayiç bedel ile ilgili görüş sorulduğu, ... Mimarlar Odası ... ...Şubesi'nin 20/05/2009 tarihli cevabi yazısında ise, projelerin değerlendirildiği, mimarlar odası korunması gerekli kültür ve tabiat varlıklarının rölöve, restitüsyon, restorasyon hizmetleri şartnamesi ve enaz bedel tarifesine göre asgari ücret bedellerinin KDV hariç listelendiği, bu listeye göre rölöve projesinin 8.357,00 TL, restitüsyon projesinin 5.571,00 TL, restorasyon projesi asgari bedelinin 13.928,00 TL, mesleki uygulama sorumluluğunun 8.357,00 TL olmak üzere toplam en az tarife bedelinin 36.213,00 TL olduğu yolunda mütalaada bulunulduğu, bu miktardan 3.000,00 TL maddi tazminatın ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dosyasıyla talep nazara alınarak karar verildiği, bakiyesinin ise iş bu dava dosyasında istendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı belediyece yaptırılan ve davacının projesinin uygulandığı ... ... Evi'nin mimari projesindeki röleve projesi, restitüsyon projesi ve restorasyon projesi bedeli toplamı 27.856,00 TL'den kesinleşen kararla hüküm altına alınan 3.000,00 TL'nin düşümü ile bakiye 24.856,00 TL maddi tazminatın, projenin kullanıldığı 30/04/2004 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.377,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.