MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.10.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalısı ...Bakır Kurşun San. A.Ş.'ne ait alüminyum levha emtiasının müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı emtia, sigortalı tarafından sağlam olarak teslim edildiğini ancak emtianın alt taşıma için başka bir araca özensiz aktarılması sonucu hasarlandığını ve varma yeri olan ... ...'nden hasarlı olarak tahliye edildiğini, davalı taşıyıcının emtianın teslim alındığı andan teslim edildiği ana kadar doğan ziya ve hasarlardan sorumlu bulunduğunu, sigortalıya ödenen 12.900,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27/04/2006'dan itiraben işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın sigorta teminat kapsamı içerisinde olmadığını, sigortalı alıcının malları tesselüm esnasında CMR'ye ihtirazi kayıt, şerh koymamış olduğundan, teslim ve tesellüm esnasında ihtirazi kayit, usulün göre tespit ve müvekkili davalıya ihbar olmadığını, hasarın dış görünüşü itibariyle açıkca görülebilecek halde bulunduğu, ihbar yükümlülğünün yerin egetirilmediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca hasarın oluşumuna asıl olarak ambalaj yetersizliği ve ambalajların yetersiz olduğunun bilinmesine karşılık aktarılmasına izin verilmesi olduğu, sigortalı ... Bakır Kurşun Sanayi A.Ş.'nin de kusuru bulunduğuu ancak tüm davalı ... ...Taşımacılık ve Turizm Tekstil Dış Ticaret Ltd. Şti. firmasının da aktarmaya itiraz etmemesi, bunun yanı sıra hassas bir malın ambalajlarının yetersizliğini görmesine karşın, hiç bir itirazi kayıt da bulunmamış olması nedeniyle kusura ortak olduğu ve bu oranların asli kusurlu... Bakır ve Kurşun San. A.Ş. için %70 ve ... ... Taşımacılık ve Turizm Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti. için %30 oranında olduğu, davalı kusuruna tekabül eden hasarın 3.870,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kasulüne karar verilmişitir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile hasarın meydana gelmesinde ambalaj kusuru bulunması nedeniyle davacının sigortalısının %70 kusurlu olduğu kabul edilmek suretiyle karar verilmiştir. Ancak, davalı savunmasında davacı şirket tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını bu nedenle rücu hakkı bulunmadığını savunmuştur. Poliçe özel şartlarında "Ambalaj yetersizliğinden veya uygunsuzluğundan kaynaklanan ziya, hasar veya masraflar işbu sigorta teminatı dışındadır" demekle, poliçe kapsamı dışında tutulan haller sayılmıştır. Bu itibarla, poliçe özel şartları gözetilmek koşuluyla yapılan ödemenin teminat kapsamında olup olmadığı değerlendirilip davacı sigortacının rücu hakkı bulunup bulunmadığı tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazların kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden taraflara iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.