MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2010/2066-2012/719 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin ... ve yöresinde sebze-meyve komisyonculuğu işi ile iştigal ettiğini, ... ve yöresinde müstahsilden aldığı ürünleri ... ve ... gibi büyük şehir hallerinde sattığını, davalının ise ... plaka nolu kamyonun maliki olup, nakliye işi yaptığını, davalının maliki olduğu kamyon ile şoför ...'ın olay günü olan 03/08/2010 tarihinde müvekkil şirketin müstahsilden almış olduğu 307 koli patlıcan (9500kg) ile 612 plastik kasadan mevcut 6020 kg yaş üzümü ...Toptancı Sebze ve Meyve Haline götürmek üzere davalıya ait kamyona yüklediğini, dava dışı şoför ...'ın 03/08/2010 tarihinde ...'a giderken tek taraflı olarak kaza yaptığını ve aracın devrilmesine neden olduğunu, kaza tutanağına göre şoför ...'ın tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu kamyonda bulunan müvekkiline ait patlıcan ve üzümler ile bunlara ait kasa ve mukavva kolilerin telef olduğunu, ayrıca ürünün İstanbul halinde satılmamasından dolayı müvekkilinin mahrum kaldığı kar olduğunu, gerek mahkum kalınan kar, gerek ürünün ve ambalajının telef olmasından dolayı müvekkil.şirketinin en az 7.000 TL zararının mevcut olduğunu, davalı hakkında ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5838 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına ve %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin araç maliki olup kazayla ilgisinin bulunmadığını, davacının araca ait sigorta şirketine veya sürücüye dava açması gerektiğini, yüklerin ve miktarlarının ispatı gerektiğini, iddia edilen miktarların gerçeği yansıtmadığını, kazaya ilişkin kusur tespiti yapılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ... plaka nolu kamyonun maliki olduğu ve nakliye işi yaptığı, davalının kamyonunda şoför olarak çalışan ...'ın 03/08/2010 tarihinde aracı ile tek taraflı kazaya karıştığı, kaza yeri tespit tutanağına göre şoför ...'ın kazanın oluşumunda tek kusurlu olduğunun tespit edildiği, kaza sonrasında davacıya ait malların zarar gördüğü, davalının aracın işleteni olması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, dosyada dinlenen tanıkların kaza yapan ...plakalı araca yüklenen malın miktarına ilişkin beyanlarının incelenmesinde davacıya ait zarar gören malın miktarının sevk irsaliyesinde belirtilen miktarlarla uyumlu olduğu, bu nedenle sevk irsaliyesinde yazılı miktarlar esas alınarak zarar tespiti yapıldığı, bilirkişinin 22/03/2012 tarihli ek raporunun hükme esas alınabileceği ve mal bedellerine ilişkin bedelin hesaplamasında malın İstanbul'a götürülüyor olması nedeniyle götürülecek yerdeki hal fiyatları üzerinden zarar miktarının tespit edilmesinin uygun olduğu toplam zararın 12756,25 TL olarak hesap edildiği, ancak davalının ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/5838 esas sayılı dosyasındaki talebinin 7.000 TL olduğu, davacının itiraz iptaline ilişkin talebinde haklı olduğu ancak dava dilekçesi davalıdan talep ettiği icra inkar tazminat talebine ilişkin alacağın likit olmaması ve miktarın tespit edilebilmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının şartları oluşmadığı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5838 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin devamına, davacının icra inkar tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, taşınan meyve-sebze bakımından zararın miktarının tayini bu konuda uzmanlığı bulunmayan hukukçu/hesap bilirkişisi aracılığı ile belirlenmiştir. Bu itibarla, zarar miktarının tayini bakımından bu konuda uzman ziraat mühendisi aracılığı ile TTK'nın 785. maddesi hükmü gözetilerek zararın tespiti gerekirken açıklanan şekilde bu konuda uzmanlığı olmayan bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.