Taraflar arasında görülen davada verilen 17/01/2012 tarih ve 2010/53-2012/4 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18/03/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kurumun 27/10/2008 tarihinde yaptığı ocak taşları ve lauvar atıklarının döküm yerine nakli ve yayılması ihalesine katılarak ihaleyi kazandığını ve taraflar arasında 16/12/2008 tarihinde hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkiline ton başına 1,55 TL ödeneceğini, davalının ilk hak ediş olan Şubat 2009 tarihinden itibaren bütün sözleşme süresince ve sözleşmeye aykırı olarak fiyat farkı adı altında kesintiler yaptığını, sözleşmenin 15. maddesi uyarınca akaryakıt fiyatlarındaki artıştan müvekkilinin zarar görmemesi için fiyat artışı olduğunda ek ödeme yapılması gerektiğini, bu fiyat farkının gerekçe gösterilerek müvekkiline ödenen paranın düşürülmesinin mümkün olmadığını, ayrıca hizmet alımlarına ilişkin fiyat farkı hesabında uygulanacak esaslarda değişiklik yapılmasına dair esaslar başlıkl başlıklı 9. maddesinin B fıkrası uyarınca bu esasların uygulanması sonucu sözleşme bedeline ek olarak ödenecek ya da kesilecek bedellerin fiyat farkı niteliğinde olup sözleşme bedelini etkilemeyeceğinin belirtildiğini ileri sürerek müvekkili şirketten yapılan toplam 129.200,48 TL kesintiden şimdilik 10.000 TL'lik kısmının davalıdan fatura tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sözleşme süresince hak edişlerini her ay düzenli olarak aldığını ve herhangi bir itirazda bulunmadığını, 2010 yılında yapılan ihalede davacının en düşük fiyat olan ton başına 1,48 TL fiyatla ihaleyi kazandığını ve halen işi yapmaya devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalı kurumun fiyat farkı nedeniyle davacının dava konusu dönemlere ilişkin hak edişlerinden yapmış olduğu kesintilerin, taraflar arasındaki sözleşme ve ihale şartnamesi ile fiyat farkı uygulamasına ilişkin mevzuata uygun olarak yapıldığı, davacının söz konusu kesintiler nedeniyle herhangi bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
./..
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy