MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2012 tarih ve 2010/280-2012/180 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının kurucu ortaklarından olduğu müvekkili şirketin 09 Kasım 2005 tarihinde faaliyete başladığını, davalının yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı dönemde, ekonomik ve sosyal yaşantısındaki düzensizlikler ve şirketi zora sokan davranışları ve bankalara olan borçlarını ödemedeki sadakatsız tavırları nedeniyle 2009 yılı Kasım ayında yapılan Genel Kurul toplantısında kendisinin Yönetim Kurulu Başkanlığı görevine son verildiğini, bunu bir husumet gerekçesi sayan davalının 25 Şubat 2010 tarihli ihtarname ile hastanedeki hekimlik görevinden ayrılarak, müvekkilinin hastanesine 11,80 m uzaklıktaki muayenehanenin doğu ve güney cephelerine 1m x3.30 m ebatlarında dev iki levhaya kırmızı -beyaz yazı ile "Prof. Dr. ... ... Hastanesindeyim ..." yazdırdığını, davalının bu iki levhayı 7 ay boyunca hastanenin tam karşısında tuttuğunu, davalının bu eyleminin müvekkili şirketin gerek hissedarı, gerekse eski çalışanı olması sebebiyle BK'nun 48, TTK 55 ve devamı maddeleri ile doktorluk mesleğinin etik kurallarına aykırı olduğunu, davalının haksız eylemi karşısında duyulan üzüntü sebebiyle 100.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme kararının Hürriyet, Milliyet ve Sabah Gazeteleri'nde birer ay ara ile üç kez, ayrıca...'da bulunan yerel gazetelerden üç tanesinde birer ay ara ile üç kez ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının davacı şirketin tam karşısında bulunan muayenehanesini kullanmaya başlayarak muayenehanenin cephesine 1x3,30 m ebatlarında levhaya "Prof. Dr. ... ... Hastanesindeyim ... " yazdırdığı, bu levhanın Eylül 2010 sonuna kadar kaldığı, söz konusu levhanın bilgilendirme amacını aşan, abartılı, davacı hakkında güvenin sarsılmasına yol açacak başka bir sağlık kuruluşunun reklamını yapılmasını da içinde taşıyan haksız rekabet teşkil eder nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihini olan 11/10/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 802,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy