MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 41. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankanın hamili olduğu 13 adet 30.07.2009, 25.07.2009, 23.07.2009, 06.08.2009, 04.08.2009, 28.07.2009, 04.07.2009, 11.07.200i 06.06.2009, 30.05.2009, 23.05.2009, 17.08.2009 ve 20,08.2009 keşide tarihli toplam 360.005,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıkmış olduğunu, keşideci tarafından çek bedellerinin bu güne kadar ödenmediğini, keşidecinin bu tutarlarla ilgili olarak TTK. 644 uyarınca sebepsiz zenginleşmiş olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak hakkı saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 360.005,00 TL asıl alacak, 128.852,90 TL işlemiş faiz, 6.442,64 TL BSMV olmak üzere toplam 495.300,44 TL alacağın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmadığı gibi davaya da cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya dayanak 13 adet çekler üzerinde davacının adının ve cirosunun bulunmadığı, çeklerin davacı bankaya ibraz edildiği ve karşılıksızlık beyanının davacı tarafından düzenlendiği, çeklerin ödeme için ciro edilip ibraz için davacıya sunulmasının davacıyı yetkili hamili durumuna getirmeyeceği, davacı bankaya ibrazdan önce ve sonra yapılmış bir temlik cirosu bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı banka vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6762 sayılı TTK 644. maddesi uyarınca çek keşidecisinin sebepsiz zenginleştiği iddasına bağlı olarak açılan alacak davası olup mahkemece yukarıdaki özette de açıklandığı gibi davacı bankanın yetkili hamil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı bankanın davaya dayanak yaptığı çekleri 6762 sayılı TTK 600. maddesine göre tahsil cirosu ile elinde bulundurduğunun sabit olmasına göre, davacı bankanın çeke dayalı olarak tüm işlemleri yapabileceği gibi 644. maddeye dayalı olarak sebepsiz zenginleşme davası da açabileceğinin kabulü gerekir. Bu itibarla davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.