MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2012 tarih ve 2011/362-2012/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... A.Ş. ve ... vekili ile fer'i müdahil ... ... ... San. A.Ş. Vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14/02/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili ... ..., davalı borcu üstlenen ... vekili Av.... ve ... A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ... .. ..’nun davalı bankanın ... (... A.Ş.' Şubesi’ne 02.12.1999 tarihinde 96 gün vadeli %19 faiz oranı ile 50.000 USD yatırdığını, parasını çekmek istediğinde paranın ... bankasına havale edildiğinin söylendiğini, kendisinin bu yönde talimatının olmadığını ileri sürerek, 50.000 USD mevduat alacağının davalı Bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın yatırıldığı tarihten vade sonuna kadar %19 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince % 19 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi yürütülmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslahla eksik harç tamamlanmak suretiyle 50.000 USD’nin tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile ...ektif ... Bank Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Müdahil ... ... ... San. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş kabulü ile 50.000 USD’nin 02.12.1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevduatına uyguladıkları en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalı ... A.Ş. adına borcu üstlenen ...'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... A.Ş. ve ... vekili ile feri müdahil ... ... ... San. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar gerekçeli karar başlığında davacılar ... ... ... ve ... ... Kayserilioğlu'nun isimlerine yer verilmemiş ise de bu yanlışlığın mahallinde her zaman giderilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ... ... Tekstil San. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. ve borcu üstlenen ... vekili ile feri müdahil ...vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ... A.Ş, borcu üstlenen ... ve fer'i müdahil ... ... Teks. San. A....den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden fer'i müdahil ... İplik Teks. San. A....den alınmasına, 14/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.