MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2011 tarih ve 2011/339-2011/482 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi...diğer ortak ...'in % 1 oranında davalı şirkete ortak olduğunu , ...'in şirketi temsile kısmen yetkili olduğu tarihlerde düzenlenen asılsız evraklarla evrakta sahtekarlık, dolandırıcılık, emniyeti suistimal eylemleri nedeni ile şirketi borçlandırdığını, şirket ikametgahının boş olduğunu, şirket müdürünün İrlanda'da hasta bir kimse olduğunu ve adres değişikliği için ortaklar kurulu kararı alınamadığını, bütün bu sebeplerden dolayı şirkete gelen tebligatların alınamadığını ve şirketin kötü niyetli şahısların usule aykırı işlemlerine açık hale gelerek savunmasız kaldığını ileri sürerek şirket adresi ile alınmış olan ortaklar kurulu kararının hakim müdahalesi ile tadilini talep ve dava etmiştir
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından her ne kadar 5.000,00 TL dava değeri gösterilerek Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile söz konusu dava mahkemede açılmış ise de , ... ilçesinde münhasır Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı, 6762 Sayılı ... 'nun 5/1 Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde görev hususunun dava değerine göre belirleneceği, dava dilekçesinde belirtilen değerin Sulh Hukuk Mahkemesi görev alanında kaldığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, limited şirket ortaklar kurulu kararının tadili ve hakimin müdahalesi talebine ilişkindir. Dava niteliği itibariyle değer beyanına tâbi değildir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen değere göre, görevsizlik kararı verilmiş ise de davanın niteliği itibariyle asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinin uygulanması söz konusu olmayan bu davada yargılamaya devam edilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy