MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2012 tarih ve 2006/170-2012/132 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, müvekkili meslek birliğinin üyelerinin haklarını takip ettiğini, diğer müvekkili ...'un birliğin üyesi olduğunu, eserleri üzerindeki hakların takip yetkisini meslek birliğine devrettiğini, davacı ...'un yazarı olduğu “... 'da ... Mimarisi” adlı makalesinin ... isimli derginin Mayıs-Haziran 2002 sayısında yayınlandığını, davalı ... Başkanlığı yayınları arasında basılan diğer davalıların yazarı olduğu ... ... Mimari Eserlerinden Örnekler isimli ansiklopedide “... ” bölümünde izinsiz olarak ve adına yer verilmeksizin, ufak tefek değişiklikler yaparak ve eserin bütünlüğünü bozarak kullanıldığını, bu eylemlerin FSEK'te tanımlanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK 68. maddesi uyarınca 500 TL maddi, FSEK 70/1 uyarınca 2.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kitabın ana metninin müvekkili tarafından yazıldığını, davacının emeğinden istifade edildiğini, davacının kitabın ve bağlı olarak ... bölümünün ilk ve ikinci tashihine katkıda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, diğer davalıların 2 Kasım 1999 tarihli dilekçeleri ile kabul edilen proje kapsamında eseri hazırlayıp yayınlandığını, 23 Ocak 2001 tarihli dilekçe ile ...'ye sunduklarını, davacının bu çalışmayı 23 Ocak 2001 tarihinden önce yaptığını ispat edemediği, fotoğrafların müvekkiline ait olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davacı ... vekili, dava konusu ... Türk Mimari Eserlerinden Örnekler isimli eserin ... tarafından bir proje kapsamında yazdırıldığını, davalı ...'un ... 'in asistanı sıfatıyla düzeltmeler yaptığını, bu şekilde elde ettiği bilgi ve belgeleri ... Dergisinde makale olarak yayınladığını, yayınlanan makalesinde kullanılan beş resmin özgün slaytlarının müvekkili arşivinde bulunduğunu, bu şekilde davalının müvekkili eserini kullanarak mali ve manevi haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek, FSEK 68. madde uyarınca mali hakların ihlali nedeniyle üç katı tazminat karşılığı 3.163 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir.
Birleştirilen dosyada davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacı makalesinin ... ve Medeniyet adlı dergilerin Nisan ve Mayıs 2002 tarihlerinde yayınlandığı, aynı yıl başlarında bu dergilere eş zamanlı gönderilmiş olmasının hayatın olağan koşullarına ve akışına uygun düşeceği, yayından 1,5 yıl önce 01.01.2001 ya da 15.01.2000 tarihlerinde makalenin dergilerin yayın kurullarına gönderildiğine dair davacının iddiasını kanıtlayamadığı, davalıların çalışması ve kitabının ... Başkanlığı'na projesi ve davalılar ile imzalanan sözleşme çerçevesinde 1999-2001 tarihleri arasında hazırlanıp en geç 23.01.2001 tarihinde çekişmeli ... bölümü de dahil teslim edildiği, davacının ... 'e yardımcı sıfatıyla 2000 yılında gerçekleşen Macaristan bölümüne yönelik incelemelerin ve sonraki çalışmalarının FSEK 10/3 anlamında teknik hizmet veya teferruata dair yardımlardan ibaret kaldığı, davalılar kitabının ... bölümü ile birlikte aynı kişinin hususiyetini taşıdığı, ... ... Mimari Eserlerinden Örnekler adlı eserin davacı ... makalesinden izinsiz, atıfsız yararlanılması suretiyle oluşturulduğu iddiasının kanıtlanamadığı, birleştirilen dava yönünden eser sahiplerini biraraya getiren ... Başkanlığı'nın eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisine sahip olduğu, davalı ...'un makalesinin büyük bir bölümünün davacı ...'nin mali haklarına sahip olduğu kitabın Macaristan bölümünden aynen veya kısmen değişiklikler ile haklı ölçü aşılarak yararlanma niteliğinde bulunduğu, eylemin davacı ...'nin eseri üzerindeki çoğaltma ve yayma haklarının ihlali niteliğinde olup talep edilen üç kat telif tazminatının tahsili gerektiği, manevi haklar devredilemeyeceğinden manevi tazminat talep edilemeyeceği, davacı ... Başkanlığı'nın slaytlarını sunduğu 5 adet fotoğrafın davalı ... makalesinde kullanılmadığı, davalı makalesinde yer verilen çekişmeli fotoğraflar üzerinde hak sahibi olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleştirilen davada FSEK 68. madde uyarınca belirlenen 750,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, diğer istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davacılar vekili ve birleşen davanın davacısı ... Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... ile asıl davada davalı birleşen davada davacı ... Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 78,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacı birleşen davada davalı ...'tan alınmasına, asıl davada davalı birleşen davada davacı taraf harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy