MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....11.2011 tarih ve 2011/122-2011/1685 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği şeker pancarını davalı ... ile aralarındaki taşıma akdine istinaden ... plakalı araç şoförü davalı ... aracılığı ile ... şeker fabrikasına teslim ettiğini, ancak davalıların müvekkilinin güvenini kötüye kullandıklarını, davalı ...'un müvekkiline ait yaklaşık 20 ton pancarı fabrikaya teslim etmeyip .... kişiye sattığını, müvekkilinin yıllık 140 ton kotasının 120 tona düştüğünü ve 20 ton kotayı .... kişiden 640 TL'na satın aldığını, fabrikaya taahhüt edilen ve ifa edilemeyen 20 ton ürün için müvekkiline para cezası kesileceğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20 ton pancarın ederi olan ....419 TL'nın ve müvekkilinin .... kişiden aldığı kota bedeli 640 TL'nın taşıyıcıya teslim tarihi olan 11...2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ....04.2011 havale tarihli ıslah dilekçesi ile pancarların taşımasını yapan araca 187,50 TL değerinde mazot alındığı ve fabrika tarafından müvekkiline 157,76 TL kota borcu ve 51,71 TL yaş pancar posası adlarıyla cezalar kesildiğini ileri sürerek, dava dilekçesinde belirttikleri ....419 TL'na ek olarak masraf ve ceza bedeli toplamı 396,97 TL'nın de dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacı ile aralarında nakliye anlaşması olduğunu, araç ile taşıma işini diğer davalının yaptığını, olayda bir sorumluluğunun olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... duruşmadaki beyanında, davacının pancarlarını taşıyarak fabrikaya teslim ettiğini, başkasına satmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülü ile, alacağın ....336,99 TL'nın 03/03/2011, 345,... TL'nın ıslah tarihi olan .../04/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 143,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.