MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/251-2011/561 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, her biri 6.700,00 TL bedelli olan 6 adet bononun ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin de bu bonoları tahsil için davalı bankaya teslim ettiğini, bonoların borçlu tarafından protestoya rağmen ödenmediğini, 20...2008 vadeli olan bononun müvekkil ve ...'a karşı dava dışı hamil tarafından takibe konulduğunu, cebri icra tehdidi altında faiz ve ferileri ile müvekkili tarafından ....294,59 TL'nin ödendiğini, sözü geçen bononun kime ve niçin teslim edildiği bankadan sorulduğunda müvekkilin yazılı talimatı uyarınca ...'a teslim edildiğine dair cevap alındığını, oysa müvekkilinin böyle bir talimat vermediğini, talimat yazısındaki imzayı atmamış olan müvekkilinin davalı bankanın ihmali ile alacaklısı olduğu senedi ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek ....294,59 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin davacının yazılı talimatı üzerine ...'a teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya teslim edilen senetlerin üçüncü şahıslara verilmesine dair talimattaki imzanın davalıya ait olmadığının imza incelemesinden anlaşıldığı, dolayısıyla davacının bu yönde bir talimatının bulunmadığı, senedin davacının bilgisi dışında davalı tarafından üçüncü kişilere verildiği kanaatine ulaşıldığı, senedin takibe konulması nedeniyle ....294,59 TL tutarında davacının ödeme yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 550,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy