MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2012 tarih ve 2011/326-2012/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi olduğu ... 2. Bölge İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu inşaatı işini davalıya sigorta ettirdiğini, sigorta teminatı kapsamına üçüncü şahıslarda meydana gelecek hasarların da alındığını, inşaatın yapımı sırasında Türk Telekom kablolarında hasar meydana geldiğini, zarar tutarını müvekkilinden talep ettiğini, müvekkili tarafından ödenen tutarın davalıdan istenmesine rağmen reddedildiğini ileri sürerek, 8.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarın oluş şekline göre, davacının MR 102 klozunda yer alan özel şartlara riayet etmeksizin çalışmaya başlaması ve iş makinesi operatörünün bunu üzerine eklenen kusuru ile oluştuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, taraflar arasında düzenlenen poliçe eki olan kloz 102'ye göre sigortalının ilgili yetkililerle bağlantı kurarak yeraltındaki mevcut kablo boru ve benzer donanımların yerlerini tam olarak saptanması ve bunların hasarlarını önlemek üzere gerekli önlemleri almak koşuluyla, bu tür kablo, boru ve donanımlara ika olunacak ziya ve hasarların temin edileceği, davacı tarafından dava dışı şirkete yaptığını iddia ettiği başvuruya dair kaydın dosyaya sunulmadığı, yeraltı tesislerinin yerinin saptanmasına ilişkin başvurusunun akıbetini araştırmadığı, yeni bir başvuruda bulunmadığı, yeraltı tesisi bulunan kuruluşlardan bu tesislerin bulunduğu yerlerin zeminde tespit edilerek tutanak altına aldırmadığı, bu nedenle poliçe eki olan kloz 102 şartlarının yerine getirilmediği, hasarın oluşmasında ağır kusurunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy