MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.10.2009 gün ve 2008/373-2009/446 sayılı kararı onayan Daire’nin 17.05.2012 gün ve 2010/6794-2012/8113 sayılı kararı aleyhinde davacı ... asli müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, 2547 sayılı Kanun'un 7/d-2 Ek-2. maddesi uyarınca ... Genel Kurulu'nun 26/09/2003 tarihli kararı ile ...'nca kurulan ...'nun ... Genel Kurulu'nun 13/04/2007 tarihli kararı ile kapatılıp müvekkilinin vesayetine verilmesine ve müvekkiline devredilmesine, taşınır ve taşınmaz malları ile ayni ve nakti haklarının müvekkilinin mülkiyetine geçirilmesine ve müvekkiline bağlı ... kurulmasına karar verildiğini, 24/04/2007 tarihinden itibaren eğitim ve öğretimin müvekkilince yürütüldüğünü, zorunlu harcamalarının da ...'nun davalı Banka'nın ... Şubesi'nde bulunan hesaplarından yapıldığını, ancak davalının 02/06/2008 tarihli yazısı ile kapatılıan ...'nun hesapları üzerinde kimin hak sahibi olduğu konusunda tereddüde düştüklerinin ve bu nedenle ödeme yapamayacaklarının bildirildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yaratılan muarazanın önlenmesini ve ödemelerin müvekkiline yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
... vekili, dava konusu hesaplardaki nakdi varlığın müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davaya müdahale talebinde bulunmuş ve davacı üniversitenin yarattığı muarazanın önlenmesini, (8.000) TL zararlarının banka hesaplarına müdahale tarihi olan 20/04/2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davacıdan ve davalıdan tahsilini ve talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, davalının yarattığı muarazanın önlenmesine, dava konusu hesaptan davacıya ödeme yapılmasına, asli müdahilin davasının reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6794 E, 2012/8113 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı ... asli müdahil vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Asli Müdahil Vakıf vekiline Dairemiz kararı 28.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Karar düzeltme süresi olan 15 günlük süre 13.07.2012 tarihinde sona ermiştir. Asli müdahil vekili 15 günlük karar düzeltme süresini geçirmiş olmasına dayanak olarak Dr. Aykut Hancılar imzalı 3 gün yatak istirahatini öngören raporu eski hale getirme dilekçesine eklemiştir. HMK'nun 95 vd. maddeleri uyarınca elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. Düşen bir hakkın eski hale getirilmesine karar verilebilmesi için belli süre içerisinde işlem yapmaya mecbur olan kimsenin veya vekilinin arzu ve isteği dışında o işlemi yapmaktan aciz olduğu kanıtlanmış bulunmalıdır. Somut olayda asli müdahil vekilinin doktor raporuna konu rahatsızlığının niteliğide gözetildiğinde mevcut rahatsızlığın kişiyi yapması gereken işlerden alıkoyacak derecede acze düşürmediği gibi dosya kapsamından asli müdahil vakfın tek vekilinin de Avukat ... olmadığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu duruma göre karar düzeltme süresinin eski hale getirilmesi mümkün bulunmadığından asli müdahil vekilinin eski hale getirme isteminin reddi ile karar düzeltme dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı Rektörlük vekilinin karar düzeltme istemine gelince, ... vekilince davaya konu hesaplardaki nakdi varlığın Vakfa ait olduğu ileri sürülerek asli müdahale talebinde bulunulması üzerine mahkemece asli müdahale talebi kabul edilerek asli müdahilin talep ettiği Üniversitenin yarattığı muarazanın men'i ve 8.000 TL zararlarının faiziyle birlikte tazmini taleplerinin yargılama sonucunda reddedilmiş bulunmasına karşın Üniversite yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması hatalı bulunmakla kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirecek nitelikte bulunmaması karşısında HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca Üniversite vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17/05/2012 tarihli onama kararının kaldırılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Dairemize ait 17/05/2012 tarihli onama ilamında onama kararının doğal sonucu olarak "takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine" yazılmış ise de oluşan yeni durum karşısında söz konusu ibarenin Dairemiz kararından çıkartılarak yerine "takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... asli müdahilden alınarak davacı ...'ne verilmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil vekilinin eski hale getirme ve karar düzeltme isteminin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı Üniversite vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasına 8 numaralı bent olarak "8-960,00 TL vekalet ücretinin asli müdahilden alınarak davacı ... Rektörüğü'ne verilmesine" ibarelerinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekli ile ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemiz ilamının sonuç bölümünde yer alan "takdir olunan 900,00TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine" ibaresinin karardan çıkartılarak yerine ""takdir olunan 900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... asli müdahilden alınarak davacı ...'ne verilmesine" ibarelerinin getirilmesi suretiyle düzeltilmesine, davacı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asli müdahilden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy