MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08...2011 tarih ve 2011/450-2011/1519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ....220 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi’nde 04.01.1990 tarihinde vadeli hesap açtırarak B02665-5 nolu hesaba ....000.000 TL yatırdığını, daha sonra yurtdışına işçi olarak gittiğini, 2007 yılında izne geldiğinde Kozaklı ... Şubesi’nin kapatıldığını öğrendiğini, bankaya müracat ettiğinde genel merkezden sorulması gerektiğinin bildirildiğini, oradan da olumsuz cevap aldığını ileri sürerek, müvekkilinin 04.01.1990 tarihinde yatırmış olduğu ....000.000 TL’nın vade tarihinden itibaren işleyecek sözleşmede belirtilen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının banka kayıtlarında herhangi bir mevcudiyeti bulunmadığını, davacının alacağını 1990 yılından dava tarihine kadar ... yıl boyunca araştırmamasının hayatın olağan akışına ters olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne, ....000.000 TL’nın 04.01.1990 tarihinden itibaren %57 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkin kararı Daire'mizin 14.02.2011 tarih ve 2011/1537 Karar sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına dayanılarak,davanın kabulüne, ...,00 TL ana para ve 5.686,88 TL 04/01/1990 tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi olmak üzere toplam 5.689,88 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 305,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.