MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 33. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/03/2012 tarih ve 2011/109-2012/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının GMY (Gelişmiş Motor Yenilemeciler) adlı şahıs firmasının sahibi ve yetkilisi olduğunu, bu firmanın motor yenileme firmalarına eğitim danışmanlık hizmeti sağlayan ve franchise hizmeti veren bir şahıs işletmesi olduğunu, davalılardan ...'nın ise diğer davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olup, aynı zamanda Motor Yenilemeciler Derneği (MOYDER) başkanı olduğunu, davacının 2004-2006 yılları arasında EBC Mühendislik Ltd Şti ve Otoyol San. AŞ firmalarına danışmanlık hizmeti verdiğini, bu dönemde davalının bahsi geçen firmaların satış sonrası hizmet yöneticilerine davacının yürüttüğü projelerde yer alabilmek için şirketi adına başvuruda bulunduğunu, ancak olumsuz yanıtlandığını, bunun üzerine gerek sahip olduğu şirket gerekse başkanlığını yürüttüğü dernek aracılığıyla davacının şahsı ve çalışmalarını karalayıcı ve küçük düşürücü beyanlarda bulunmaya başladığını, davalının Türkiye de otomotiv firmalarına Moyder başkanı sıfatıyla göndermek üzere hazırladığı evrakın eline geçmesi üzerine davacının kendisine ihtarname çektiğini, bunun üzerine davacıdan özür dilediğini, ancak bu tarihten sonrada otomotiv camiasında yer alan kişilere müvekkilini rencide edici, ticari itibarını zedeleyici beyanlarda bulunmaya devam ettiğini, davacının 01/07/2007 tarihinde kurduğu GMY şirketine de bu şekildeki faaliyetlerine devam ettiğini, nitekim bir kısım motor yenileme firması ortaklarından olan Serkan Yıldıran, Bereket Aday, Necmettin Hüner'e, Önder Adar'a bu şekilde kendisini karalayıcı ve itibarını zedeleyici beyanlarda bulunduğunu, müvekkilinin davalının haksız rekabet oluşturan eylemlerinden dolayı maddi zarara uğradığını, nitekim GMY ile Güven Motor Yenileme, Başaran Motor Rektifiye, Yücel Motor Yenileme arasında yapılan sözleşmelerin feshedildiğini ve davacının toplam 6.200 TL alacağını alamadığını, ayrıca davacının davalı eylemlerinden dolayı manevi açıdan da zarar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.200 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 13/10/2008 tarihli celsede davacı vekili davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği Silahlı Motor Yenileme adında bir kuruluş bulunmadığını, bu nedenle davada Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının Moyder başkanı olduğunu, davacının kendisini Gelişmiş Motor Yenilemecileri Genel müdürü olarak tanıtarak motor yenilemecileri kendisi ile çalışması ve bağlanması konusunda propaganda başlattığını, bu nedenle Moyder olarak duruma müdahale ettiklerini, davacının iddialarının aksine oto yol firmasındaki girişimlerinin sonuçsuz kalmadığını, davacının eylemleri konusunda bir kısım firmaları uyarmak amaçlı yazılar yazdığını, bunların davacının zararına ve aleyhine çalışmalar olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının başkanı olduğu dernek vasıtasıyla dernek üyelerine gönderdiği yazılarla aynı sektörde faaliyet gösteren davacı ile iş yapılmaması ona ücret ödenmemesi, işletiği firmaya karşı birlikte hareket edilmesini telkin eden beyanlarda bulunduğu, ayrıca bir kısım tanıklarca ifade edildiği üzere davacının şahsına yönelik incitici ve küçükdüşürücü sözler sarf ettiği, davacının bu sebeple bir kısım firmalarla yaptığı sözleşmelerin fesh edilmesine ve alacaklarını alamamasına sebebiyet vererek elde etmesi mümkün olan karın azalmasına ve kar kaybına sebebiyet verdiği, her ne kadar davalı tarafça sektördeki üye şirketlere gönderilen yazının kendisince gönderilmeyip şirket elemanınca gönderildiği iddia edilmiş ise de bu hususun tüm dosya kapsamı ve dinlenen tanık beyanları ile ispatlamayıp, aksine davalının bizzat davacıyı kötüleyici beyanlarda bulunduğunun sabit olduğu, bu sebeple bilirkişi raporu ile hesaplanan ve davacı tarafça da kabul edilen maddi zararın davalıdan tahsiline, davacının kişilik haklarına yönelik ve onun ticari itibarını zedeleyici sözlü ve yazılı davalı beyanları nedeniyle davacının maruz kaldığı elemin ve ticari itibarın zedelenmesinden doğan zararın bir ölçüde dindirilmesi, tarafların tespit edilen sosyo ekonomik durumları dikkate alınarak davacının sebepsiz zenginleşmesine yol açmayacak, davalıya da ağır yükümlülük getirmeyecek miktarda manevi tazminatın da kısmen, kabulü ile 225,74 TL maddi, 1.500 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hakkındaki davadan feragat edilen davalı ... Motor Yenileme şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve TMK'nın 50. maddesi uyarınca davalı ...'ın kişisel olarak da sorumluluğunun bulunmasına göre, davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, mahkemece reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı lehine 596,91 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 4.974,26 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de; kanuna aykırı olan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasının gerektirmediğinden, kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen sebeple davacı vekilinin reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün beşinci fıkrasında yer alan “4.974,26 TL” ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine “596,91 TL” ibaresinin eklenmesine kararın düzeltilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 145,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.