MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../.../2011 tarih ve 2010/216-2011/320 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin ....07.2006 tarihinde ... Şubesi'nden 60 ay vadeli 80.000,00 TL konut kredisi kullandığını, verilen krediyi teminat altına almak amacıyla Tüketiciye Yönelik Hayat Sigortası yaptırıldığını, poliçenin ....08.2006 başlangıç tarihli ve ....07.2011 bitiş tarihli olduğunu, prim tutarının peşin ödendiğini, murisin 02...2009 tarihinde vefat ettiğini, dava dışı bankanın kalan kredi ödemeleri için tazminatın bir kısmını tahsil ettiğini ancak tazminatın geri kalan kısmının müvekkilere ödenmediğini ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ilgili tarihte mevcut iç düzenlemelerinde bu nevi hayat sigortalarının en fazla ... yıl için hazırlanacağının belirlendiğini, bu suretle poliçenin esasen ... yıllık süreyi kapsadığını, poliçe üzerinde sehven 5 yıl gösterildiğini, dava dışı bankaya hatır ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca sigorta poliçesinin ....08.2006 ve ....07.2011 dönemini kapsayacak şekilde 5 yıl için düzenlendiği, prim hesaplamalarının davalı tarafça yapıldığı, davalının basiretli tacir olduğu, murisin ölümünün 20...2009 tarihinde gerçekleştiği, poliçe bedeli olan 80.000,00 TL'den 36.526,05 TL'nın dava dışı bankaya, ....303,95 TL'nın davacılara ödendiği, kalan tutar olan 41.170,00 TL'nın murisin mirasçıları davacılara ödenmesi gerektiği, talebin ....000,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 534.60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy