Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk (Kartal 3. Sulh Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 gün ve 2011/1222-2012/965 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin tedavi masraflarının poliçede bulunan muafiyet nedeniyle ödenmediğini, buna ilişkin olarak daha önce yapılan başvuru sonucunda verilen hakem kararının davalı tarafından temyiz edildiğini ve bun nedenle kemoterapi tedavisinin devamı niteliğindeki tetkik ve görüntülemeler ile ilgili ödemelerin sigorta şirketi tarafından karşılanmaması nedeniyle sigortalı davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, hastalığın yayılmasını önleyici kemoterapi, kontrol ve ameliyat sonrası tahlil ve görüntüleme ücretlerine ilişkin olarak 3.151,73 TL ödeme yapıldığını ileri sürülerek, anılan meblağın fatura tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Hakem tarafından, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının yaptığı giderlerin tümünün memedeki kitle nedeni ile yapıldığı, poliçedeki istisnanın tüm tetkik, tedavi ve komplikasyonları içerdiği, ameliyat öncesi tetkiklerin meme kisti ameliyatının hazırlığı niteliğinde olduğu gibi ameliyat sonrası tetkiklerin de aynı mahiyette ve kistin tedavi ve nüks takibi amaçlı olduğu, komplikasyonların tedavisini de içeren istisna karşısında meme kistine bağlı tüm harcamaların 1.000 USD limitle sınırlı olduğu, 13.04.2008 tarihinden bu yana üç poliçe döneminde de istisna başlığı altında bu hususun düzenlendiği, sigortalının bu üç dönemde de anılan istisnanın kaldırılması için yasal yollara başvurmadığı, istisnayı geçersiz kılacak yeni bir sözleşme, zeyilname, tahkim veya mahkeme kararının bulunmadığı, bu nedenle tarafların sözleşme serbestisi kapsamında istisnanın geçerli olduğunu kabul etmek gerektiği, talep edilen teşhis, tedavi ve kontrol giderlerinin tazmini talebinin teminat harici olduğu gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 6327 sayılı Yasa ile Değişik 30/12. maddesi “Uyuşmazlığa düşen taraflar arasında daha yüksek bir tutar belirtilmemişse hakemin verdiği kırkbin Türk Lirasına kadar olan kararlar her iki taraf için kesindir. Ancak, tahkim süresinin sona ermesinden sonra karar verilmiş olması, talep edilmemiş bir şey hakkında karar verilmiş olması, hakemlerin yetkileri dahilinde olmayan konularda karar vermesi ve hakemlerin, karar vermemesi durumlarında her halükarda temyiz yolu açıktır.” hükmünü haiz olup, kırkbin Türk Lirasının altındaki alacak ile ilgili davaya konu uyuşmazlıkta hakem kararının temyizen incelenmesini gerektirir anılan nedenlerin hiçbirinin gerçekleşmediği anlaşıldığından, davacı tarafça yapılan temyiz isteminin yukarıda anılan Kanun hükümleri uyarınca temyiz sınırının altında kalması nedeniyle temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 24,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy