MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, aralarındaki birtakım olaylar nedeniyle birbirleri aleyhine onlarca dava ikame edildiğini, taraf vekillerinin araya girmesiyle anlaşıldığını ve 28/04/2010 tarihli protokol imzalandığını, anlaşmaya göre müvekkilinin şahsen veya bir aracı vasıtası ile davalıya 675.000,00 TL ödenmesini sağlayacağını, davalının da taşınmazdaki hissesini dava dışı ... A.Ş. isimli şirkete, şirket hissesini ise bir üçüncü kişiye devredeceğini, davalının anılan devirlerde yapılacak hiçbir masrafı karşılamayacağını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanacağını, taşınmaz devir işleminin gerçekleştirilmesi sırasında, davalı adına çıkan geçmişe dayalı vergi borçlarının da müvekkili tarafından ödendiğini, ödenen miktarın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile müvekkili lehine %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının protokole aykırı davrandığını, taşınmazın devri ile bağlantılı olarak ödenen tüm masrafların davacıya ait olduğunu, bu sebeple itirazın haklı olduğunu savunarak davanın reddini ve müvekkili lehine, % 40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında süre gelen anlaşmazlıkların ortadan kaldırılması için imzalanan protokolde davalının gerek taşınmaz devir ve satış işlemleri, gerekse şirket hissesi devri konularında hiçbir masrafa iştirak etmeyeceği, bu konulardaki bilcümle masrafların davacı tarafından veya ilgililerince karşılanacağının hüküm altına alındığı, davacının davalıya ait taşınmazdaki hissesini dava dışı ... A.Ş. unvanlı şirkete, şirket hissesini de yine dava dışı bir kişiye devri sırasında davalının başka taşınmaza ait bina vergisi ve gecikme cezaları gibi bir kısım vergileri davacının ödediği, her ne kadar tapu sicil müdürlüğü ve belediye başkanlığı tarafından bu bedellerin ödenmemesi halinde taşınmaz devrinin gerçekleştirilmesi için taşınmaz değerinin bildirilemeyeceği belirtilmiş ise de; taşınmazın devri için ve şirket hissesinin devri için gerekli tüm masraflara davalının katılmayacağı hususunun protokolün ilgili maddesinde hüküm altına alınmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine ve itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %40 oranında hesaplanacak tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlığın hallinin hukuki mahiyette bulunması nedeniyle mahkemece rapora bu yönden itibar edilmemesinde bir usulsüzlüğün söz konusu olmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.