MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....09.2010 tarih ve 2010/273-2010/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında franchise sözleşmesi bulunduğunu, 2009 yılı Ocak-Haziran sezonu sonunda davalı şirketin müvekkili şirkete taahhüt etmiş olduğu alım tutarını gerçekleştiremediğini, bunun üzerine aralarında düzenlenmiş bulunan protokol uyarınca davalı tarafın siparişine konu ettiği miktar üzerinden peşinen tanınan bağlantı ve hacim iskontoları ile vade yeniden değerlendirilerek bu miktarın davalıya fatura edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu faturaları ödemediğini ve yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, dava konusu sözleşmede imzası bulunan kişinin müvekkilini temsil ve ilzama yetkili olmadığını, müvekkilinin sözleşme tarihinden sonra herhangi bir alışveriş siparişi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında, franchise sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki KHK'den kaynaklandığını, anılan KHK'nın 71. maddesi uyarınca davaya bakmakla Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 07,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy