MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2011 tarih ve 2006/739-2011/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... üyesi müvekkillerinden ...'nın "Vadideki Zambak" ve "Notre Dame De Paris" isimli kitapların çevirmeni olduğunu, davacının eserinin küçük değişikliklerle davalı yayınevi tarafından basılarak satışa sunulduğunu, bu durumun müvekkilinin haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüzün men'i ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ....800 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili çevirisinin davacının çevirileriyle alakasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yayınevinin basarak yayınladığı işleme eser niteliğindeki çeviri kitapların bire bir aynısı denecek düzeydeki iki adet kitabın çevirmeni Mustafa Bahar olarak belirtilmek suretiyle davalı tarafça basılarak davacının işleme eserlerine tecavüzde bulunulduğu, davacı tarafa telif bedeli ödenmediği, sözleşme yapılsaydı eser sahibine ödenecek bedelin veya emsal ya da rayiç bedel itibariyle uğranılan zararın ... kat fazlasının bilirkişilerce "Vadideki Zambak" adlı eser için ....538 TL, "Notre Dame De Paris" adlı eser için ....961 TL olarak hesaplandığı, tazminata hükmedilmesi nedeniyle taraflar arasında sözleşme yapıldığı sonucuna varılacağından tecavüzün men'ine yönelik talebin reddinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.499 TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...-Ancak, davacı tarafça 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiş olup talebin tamamının kabul edilmesine rağmen, reddedilen manevi tazminat miktarı bulunduğundan bahisle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca davacı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinin hükümden çıkartılmasına, kararın bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 279,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.