MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01...2010 gün ve 2001/788-2010/647 sayılı kararı bozan Daire’nin 05.06.2012 gün ve 2012/255-2012/9769 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı ... vekili ile ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili, ....04.2001 ödeme tarihli, ....670 TL meblağlı, alacaklısı ..., borçlusu ... olan bono ile, Koçbank A.Ş. ... Şubesine ait keşidecisi ..., ....05.2011 keşide tarihli, ....000 TL meblağlı hamiline düzenlenmiş, arkasında ...'a ait ciro bulunan çek ve aynı banka şubesine ait aynı keşidecisinin ....06.2011 keşide tarihli, 6.000 TL meblağlı, ... adına düzenlemiş emre muharrer çek nedeniyle ihityati haciz kararları alındığını, haczin infazı sırasında söz konusu çekler ve bononun çantada bulunduğu bir sırada kaybolduğunu (çalındığını), ihtiyati haczin kati hacze çevrilmesi sırasında davalı borçluların şikayet yoluyla ödeme emrinin iptalini talep ettiklerini, ... İcra Mahkemesi kararları ile ödeme emrinin iptaline karar verildiğini, kıymetli evrakın asıllarının çalınması nedeniyle ellerinde bulunmadığını, bu nedenle davalı borçlular aleyhinde alacak davası açtıklarını belirterek ... .... İcra Müdürlüğü'nün 2001/2327 E. ve 2328 E. sayılı takip dosyaları ile ilgili olarak tahsilde tekerrür yaratmamak kaydıyla toplam 11.760 TL alacacağın (... yönünden ....760 TL, ... yönünden 6.000 TL ve müşterek müteselsil olarak da ....000 TL'den sorumlu olacak şekilde) bono bedeli olan ....760 TL için 20.04.2001 tediye tarihinden itibaren çek bedelleri olan 8.000 TL için 01.05.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, çeklerdeki ve bonodoki imzaların müvekkillerine ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çeklerin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiş. Karşı dava olarak ihtiyati haciz kararlarının infazı nedeniyle müvekkillerinin 8.510,00 TL'lik ticari eşyasının yanında insan yaşamı için zorunlu olan ev eşyalarının da haczedilerek muhafaza altına alındığını, hem bu eşyalar sebebiyle, hem de kar kaybı dolayısıyla maddi zararının doğduğunu belriterek toplam
....850,00 TL maddi tazminat ile her bir müvekkli için 5.000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davayı kabul etmediklerini, haciz işlemleri sırasında herhangi bir itirazın bulunmadığını, iptal edilen hususun ödeme emri olup, takibin iptal edilmediğini, karşı davacıların kişilik haklarının saldırıya uğramadığını ve maddi bir zararlarının da gerçekleşmediğini belirterek karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davalı ...'ın açtığı davanın HUMK'nın 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davalı-karşı davacı ...'ın açtığı karşı davanın reddine dair verilen karar davacı-karşı davalı vekili ile davalılar-karşı davacılar ... ve ...'ın temyizi üzerine Dairemizce karar davacı-karşı davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı-karşı davacı ... vekili ile ... karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Karar düzeltme isteminde bulunan davalı-karşı davacı ... vekili ile ... dilekçelerinde heyeti reddettiklerini bildirmişlerse de, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 39'ncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca daire ve kurulların toplantılarını engelleyen toplu ret istemleri dinlenemeyeceğinden, anılanların toplu redde yönelik istemlerinin reddine karar verilmek gerekmiştir.
...- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 5219 sayılı Kanun ile değişik 440/III-1. maddesi uyarınca 01.01.2012 tarihinden sonra karar düzeltme sınırı ....300 TL'sine yükseltilmiştir. 05.06.2012 terihinde temyiz incelemesi yapılana asıl davada, davacı-karşı davalı vekili toplam 11.760 TL'nin (... yönünden ....760 TL, ... yönünden 6.000 TL ve müşterek müteselsil olarak da ....000 TL'den sorumlu olacak şekilde) tahsilini talep etmiştir, mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü 6.000 TL'sinin davalı-karşı davacı ... Yıdlız'dan, ....000 TL'sinin davalılar-karşı davacılar ... ve ...'dan tahsiline, davacı-karşı davalının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, bu bağlamda karar düzeltme istemine konu miktar, ....300 TL'sinin altında bulunması karşısında davalı-karşı davacı ... vekili ile ...'ın karar düzeltme dilkeçesinin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı-karşı davacı ...'ın karşı davaya ilişkin karar düzeltme itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtlilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı anılan HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekili ile ...'ın toplu redde yönelik istemlerinin REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı ... vekili ile ...'ın karar düzeltme dilekçelerinin miktar yönünden REDDİNE, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davada davacı ...'ın karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacı ...'a iadesine,
aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı-karşı davacı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.