MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2012 tarih ve 2011/185-2012/135 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra.dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı bulunan dairenin üst katında bulunan davalı ...'in maliki, davalı ...'in kullanımında olan dairenin duvara yetkili servis davalı ... Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. yetkililerince montesi yapılmış termosifonun yere düşmesi sonucu akan suların sigortalı işyerinde hasara neden olduğunu, termosifonun üretimini yapan şirketin ürünlerinin davalı ...Ş. tarafından sigortalandığını, hasar tutarının sigortalısına ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalıların sorumlu bulunduğunu, haklarında yapılan takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile %40 inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, talep edilen tazminatı müvekkili şirket tarafından tanzim edilen teminat kapsamına girmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili, müvekkili şirketin termosifonu maddi hasarın meydana geldiği tarihten 1,5 sene önce monte ettiğini, montaj sırasında gerekli özenin gösterildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin hasarın oluşmasında sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu termosifonun montajının hatalı yapılması nedeniyle askılarının koparak hasarın meydana geldiği, olayda montaj firması davalı ... Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin %100 kusurlu olduğu, davalı ... yönünden binanın inşası ve muhafazasındaki kusurdan kaynaklanmadığından ve davalı ...'in ise montajdaki hatayı fark edemeyeceğinden kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin ise sorumlu olduğu hususun malın üretiminden kaynaklanan ayıpları kapsadığı gerekçesiyle, davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine,davalı ... Doğalgaz Sanayi A.Ş.'nin itirazının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... Doğalgaz Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalı ... Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalı ... Doğalgaz San. ve Tic. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 924,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy