MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 36. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2011/88-2012/83 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.02.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..., borcu üstlenen ... vekili Av. ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya devredilen ...'nin yaptığı yoğun reklamların etkisinde kalarak tasarruflarını bu bankada değerlendirmek istediğini, ... AŞ'nin ... Şubesi'ne vadeli olarak 30.332,50 TL yatırdığını, hesabın açılmasından bir müddet sonra müvekkiline ... hesap cüzdanının gönderildiğini, bu konuda bilgi almak için bankaya giden müvekkiline ... bankasının da kendi iştirakleri olduğunun ve bu hesabın diğer hesaplardan farklı olmadığının söylendiğini, daha sonra bankaya ... tarafından el konulduğunu, ... hesaplarının ödenmeyeceğinin basına yansıması üzerine müvekkilinin banka yöneticileri hakkında şikayetçi olduğunu, yapılan ceza soruşturmaları ile emsal davalarneticesinde mudilerin dolandırıldıklarının, toplanan ... mevduatların esasen ... bankaya hiç gitmediğinin ve davalı banka nezdinde tutulduğunun, ... bankanın paravan olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek, 30.332,50 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, ... bankasından ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda havale işlemini yerine getirdiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 29.11.1999 tarihinde ...'de mevduat hesabı açıldığı ve bu hesaba 30.332,50 TL yatırıldığı, paranın bankaya teslimi ve bunun banka tarafından kabulü ile mevduat sözleşmesinin kurulduğu, bankanın talep halinde parayı iade ile yükümlü bulunduğu,
mevduat sahibinin izni ve talimatı olmadan mevduatın başka hesaplara aktarılamayacağı, her ne kadar davacının talimatı ile paranın ... hesabına aktarıldığı savunulmuş ve buna ilişkin bir fotokopi belge ibraz edilmiş ise de davacının bu belge altındaki imzaya itiraz ettiği, belge aslının dosyaya sunulamadığı, bu durumda davacının talimatı ile ... bankasında hesap açıldığına ilişkin savunmanın kanıtlanamadığı, davacının zararından davalının sorumlu bulunduğu, 10 yıllık mevduat zamanaşımı süresi gözetildiğinde zamanaşımı definin de yerinde olmadığı, öte yandan ülkemizde yaşanan ... bankacılığı uygulaması değerlendirildiğinde, dava konusu işlemi yapan aracı davalı banka ile dava dışı ... arasında organik bir bağ bulunduğu, her iki bankanın da birbirlerinin uzantısı durumunda oldukları, bu nedenle de bankanın sorumluluğuna gidileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 30.332,50 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka ve borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, borcu üstlenen ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.