MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.04.2012 tarih ve 2005/309-2012/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, davalı ... Turizm Taşımacılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekili ve diğer davalılar vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ve ...'nin müşterek oğlu, ... ve ...'nin kardeşi ve ... ile ...'in torunu olan ...'nun 29.07.2004 tarihinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki diğer davalıların işleteni ve maliki olduğu yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu vefat ettiğini belirterek müvekkillerinden ölenin anne ve babası için 2500'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve baba lehine ölümle doğrudan doğruya ilgili cenaze masrafların karşılanması amacıyla 5000 TL maddi tazminat ile ölenin annesi ve babası lehine 35.000'er TL, kardeşleri lehine 15.000'er TL, dedesi ve babaannesi lehine 5.000'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Turizm Taşımacılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti.
vekili, müvekkili aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkilinin kaza yapan aracın malik veya işleteni olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, ceza davasında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların sigorta şirketlerinden tazminat aldıklarını, talep edilen bedelin davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını, manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların maddi zararlarının kaza yapan aracın sigortacısı bulunan ... ve ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemeler sonucunda karşıladığı, manevi tazminat talep koşullarının oluştuğu gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin davanın reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, anne ... yönünden 5.000,00 TL, baba ...yönünden 5.000,00 TL, kardeş ... yönünden 2,000,00 TL, kardeş ... yönünden 2.000,00 TL, dede ... yönünden 1.000,00 TL ve babaanne ... yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı ... Turizm Taşımacılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekili ve diğer davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm mümeyyiz davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, yolcu taşıma sözleşmesi kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeler ile davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davalılardan ... Turizm Taşımacılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin işleten sıfatını haiz bulunmadığını savunmuş, dosya kapsamına sunulmuş bulunan ... Bakanlığı ... . Bölge Müdürlüğü'nün 29.03.2007 tarihli müzekkere cevabında da kaza yapan aracın kaza tarihinde ... Mot. Taşıtlar Taş. San. ve Tic. A.Ş. firmasının D1-D2 yetki belgesinde sözleşmeli olarak kayıtlı bulunduğu belirtilmiş, yine, ihbar olunan ... Sigorta A.Ş.'nin 27.04.2006 tarihli davanın ihbarına karşı beyan dilekçesinde de dava konusu olay sebebiyle sigortalı ... Seyahat Taş. Tic. A.Ş.'nin yaptırmış olduğu grup ferdi kaza sigortası karşılığı poliçe teminatı olarak davacılara ödeme yapıldığı belirtilmiştir. Buna göre, mümeyyiz davalı ... Turizm Taşımacılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti. yönünden, bu davalının husumete yönelik ciddi itirazları değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın mümeyyiz davalı ... Turizm Taşımacılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davalı ...Turizm İnş. Taah. İşl. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, somut uyuşmazlıktaki talepler yönünden objektif dava birleşmesi sözkonusu olduğundan reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin her biri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması doğru olmamış kararın mümeyyiz davalılar ... Turizm İnş. Taah. İşl. Tic. Ltd. Şti. ve ... yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm mümeyyiz davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalı ... Turizm Taşımacılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalılar ... Turizm İnş. Taah. İşl. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy