MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.05.2012 tarih ve 2010/4-2012/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, davalının ... Ltd. Şti.'deki hissesini, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devir aldığını ve davalıya bunun karşılığı olarak 5.000 TL tutarlı ve 17.04.2006 tanzim tarihli açık vadeli bonoyu verdiğini, akabinde bono bedelinin beş taksit halinde ve banka havalesi ile ödenmiş olmasına rağmen bononun müvekkiline iade edilmeyerek davalı tarafından takibe konulduğunu, bu takibe itirazının da, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından ret edildiğini ve dosya borcu olan 12.840,30 TL'yi 31.12.2009 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, oysa müvekkilinin bono dışında davalıya herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek 12.840,30 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sunduğu banka dekontlarının takip konusu bono ile ilgili olmadığının kesinleşen mahkeme kararı ile belirlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu yapılan bonoya istinaden davacı tarafından davalının hesabına toplam 4.000 TL ödemenin yapıldığı, söz konusu ödemenin gerek banka dekontlarına konulan açıklama ve gerekse davalının banka hesap ekstresindeki davalı adına hesaba intikalinde dekontlardaki açıklamalar gereğince takibe konu 5.000 TL bedelli bonoya ilişkin olduğu ve işbu ödeme makbuzları ile icra takibinden önce 4.000 TL'lik kısmının ödenmiş olduğu, ancak 1.072,49 TL tutarındaki 12.05.2006 tarihinde davacının ciro ederek ödediği iddia olunan çekle yapılan ödemenin, takip konusu senet borcuna karşılık olarak yapıldığı hususu davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle 10.423,70 TL'nin 31/12/2009 olan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı mirasçılarından miras hisseleri oranında istirdatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 557,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy