MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada KDZ. ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.04.2011 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Otomotiv Petrol Ürünleri Sanayi Tic. A.Ş.'ne ait akaryakıt istasyonun müvekkili şirket nezdinde ... Servis İstasyonları poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'nun maliki olduğu ... plaka sayılı ... marka kamyonun 09.08.2008 tarihinde diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeyken saat 04.00 sıralarında ...'dan saman yükü ile gelerek ... Benzin İstasyonuna akaryakıt almak için girdiği esnada aracın arka kasasındaki yükün istasyonunun üst taban paneline çarpması sonucu panelde maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin sigortalısına 02.09.2008 tarihinde 1.726 TL sigorta tazminatı ödediğini, davalı sürücünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, ileri sürerek 1.726 TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 02.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek ... Bankası kısa vadeli kredilere uygulanacak en yüksek reeskont faizi üzerinden temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., aracın zorunlu sigorta şirketi olan ... sigortadan talep edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, sürücü ... yönetiminde bulunan ...plakalı kamyon ile olay tarihi itibari ile sigortalı bulunan benzinliğin kanopi kısmına çarparak zarar verdiği, alınan bilirkişi raporu ve yazışmalardan kanopinin yüksekliğinin 4,85 m olduğu, 4,85 m'lik bir yere çarpabilmek için en az bu yükseklikte yük ile giriş yapmanın gerektiği halbuki Karayolları Trafik yönetmeliğin 128/B maddesine göre araçların azami yüksekliğin 4 m olması gerektiği, bu durumda davalı tarafın tam kusurlu bulunduğu, gerekçesiyle 1.726 TL'nin davalılardan 05.09.2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 99,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.