MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.01.2012 tarih ve 2005/28-2012/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Turkcell bayiliği yaptığını, dava dışı MEP İletişim A.Ş.'den satın alınan kontör kartlarının bedeli olan 8.105,00 TL'nın ... Halk Bankası Şubesinin 07.02.2002 keşide tarihli çeki ile MEP İletişim A.Ş.'ye ödendiğini, sipariş edilen kontör kartlarına ilişkin kargo irsaliye faturasının davalının işçisi ... tarafından davacının iş yerinde çalışan ...'a imzalatıldığını ancak kargo paketinin teslim edilmediğini ileri sürerek teslim edilmeyen Turkcell kontör kartlarının bedeli olan 8.105,00 TL.'nın 01.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu kargonun davacının iş yerinde çalışan ...'a şirket kaşesi ve imzası karşılığında teslim edildiğini, söz konusu olaya ilişkin olarak ... ve ... aleyhine açılan ceza davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, davacı uğradığı zararın talep edilen kadar olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından sipariş edilen kargoya ilişkin faturanın davalı şirket çalışanı ... tarafından davacı çalışanı olan ...'a imzalatıldığı, ancak kargonun davacının çalışanına teslim edilmediği, söz konusu emtia bedeli olarak davacı tarafından dava dışı şirkete ödeme yapılması nedeniyle davacının 8.105,00 TL. zararının oluştuğu, davalı şirketin adam çalıştıranın sorumluluğu dolayısıyla çalışanı ...'ın haksız fiilinden sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 429,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy