MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret (Kadıköy 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 05.04.2012 tarih ve 2012/268-2012/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17.220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra.dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2012/200 sayılı kararının cevap dilekçesindeki hususları değerlendirmeden eksik inceleme ile karar verdiğini ileri sürerek hakem kurulu kararının HMK'nın 439.2/b ve d bentleri uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davacı tarafça ileri sürülen iptal nedenlerinin HMK'nın 439. 2/b ve d bentleri kapsamında değerlendirilemeyeceği gibi anılan maddede belirtilen iptal sebebinin mevcut olmadığını davacının dayandığı hususların hakem kurulu kararının içeriği ile ilgili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'na göre Sigorta Tahkim Komisyonu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, HMK'nın 439. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ancak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12. maddesine göre Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup iptal yoluna başvurulmayacağı gerekçesiyle reddi gerekirken davanın yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru olmamışsa da, verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarında onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy