Taraflar arasında görülen davada verilen 21.06.2012 tarih ve ayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunandavacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı müvekkil şirketin %51 hisseye sahip ortağı olup ortaklar kurul kararı ile müdür olarak tayin edildikten sonra şirket kayıtlarını incelediğini, 2008 ve 2009 yılı tek düzen hesap planı ayrıntılı bilanço ve ayrıntılı gelir tablosu, dönen varlıklar, iş avansları kısmında 2008 yılına ait 3.600.000,00 TL, 2009 yılına ait 3.859.525,00 TL olmak üzere toplam 7.459.525,00 TL iş avansı mevcut olduğunu tespit ettiklerini, iş avansının şirketler tarafından 3.şahıslara yaptırılan işler için verilen peşin ödemeyi ifade ettiğini, 2008 ve 2009 yıllarında müdürlük yapmış olan davalıların yaklaşık 8.000.000,00 TL'yi bulan bir rakamı iş avansı olarak kaydetmiş olmalarına rağmen kime ne kadar ve ne için avans verdiklerine dair bilgi ve belge sunmadıkları gibi şirketin zararını da tazmin etmediklerini, bu rakamın 3. kişilere iş avansı olarak verilmiş gibi gösterilerek kendi uhdelerine alındığının anlaşıldığını ileri sürerek, şimdilik 50.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket adına dava açan müdürün tek başına temsil yetkisi bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 556. madde yollamasıyla 336. ve 341. maddelerine dayalı yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin olduğu, davacı şirketin ortak sayısı 20'den az olup, denetçinin de bulunmayışı nedeniyle ortaklar genel kurulunun bu konuda vereceği karar ya da yönetici olmayan ortakların bu yönde alacakları karar ve verecekleri muvafakat ile bu davanın açılabilmesinin mümkün olduğu, bu doğrultuda davacı vekiline usuli eksikliğin tamamlanması bakımından kesin
.../...
-2-
mehil verilmesine rağmen bu yöndeki eksikliğin tamamlanmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 04,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.