MAHKEMESİ: ... 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.09.2011 tarih ve 2009/982-2011/348 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile müvekkilinin boşandığı eşi davalı M.. B..'ın davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin % 50 oranda hissedarıyken, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25.09.2008 gün ve 2006/332-531 Esas ve Karar sayılı ilamı ile anılan davalı şirketin feshine karar verildiğini, ancak aynı dava ile diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti.nden talep edilen tazminat isteklerinin ise kabul edilmediğini, davalı M.. B..'ın, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile aynı yerde ve aynı faaliyet alanında diğer davalı şirketi kurup faaliyete geçirdiğini, feshe konu davalı şirketin mal varlığını diğer davalı şirkete devrettiğini, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalı ...Tic. Ltd. Şti.'nin feshine neden olmak ve kötü yönetmekten dolayı 50.000,00 TL tazminatın davalı M.. B..'dan, davalı...Tic. Ltd. Şti'ne ait makineleri ve işyerini kullanıp, aynı müşteriye iş yapması nedeni ile müvekkili aleyhine haksız kazanç temin eden davalı ... Tic. Ltd. Şti.nden 150.000,00 TL maddi tazminatın ve her üç davalıdan 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
Davalılar M.. B.. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili, kesin hüküm itirazında bulunmuş, davacının müvekkili M.. B.. ile diğer davalı şirketin ortağı olduklarını ve şirketin tüm gelirlerinden birlikte faydalandıklarını, davacının bir alacağının bulunmadığını, davacının şirket hissesini müvekkili şirketin ortağı dava dışı C.. B..'a devrettiğini, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalılardan M.. B..'ın evli oldukları süreçte davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin %50'şer hisse ile ortak bulunmaları nedeni ile tüm gelirden beraber yararlandıkları, ancak boşanma aşamasında, şirket ortaklıklarında da ihtilaflar çıktığı, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şti'nin 05.01.2001 tarihinde Ticaret Siciline tescil olunduğu,davalı her iki şirketin aynı adreste faaliyette bulunduğu, bu durumun davacı tarafından bilinmesine rağmen davalı eşi ile boşanma aşamasına gelinceye kadar herhangi bir itirazda bulunmadığı, şirketin zarara uğratıldığı ve haksız kazanç sağladığı iddialarının dayanaksız olduğu, tasfiye sürecinde Tasfiye Memurunun ibra edildiği, davalı ...Tic. Ltd. Şti'nin diğer davalı şirkete verdiği somut bir zararın bulunmadığı, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nın 237. maddesinde düzenlenen kesin hüküm, bir dava şartı olup, kamu düzenine ilişkindir. Bir dava karara bağlanıp verilen hüküm kesinleştikten sonra aynı taraflar arasında, aynı konuda, aynı hukuki sebebe dayanılarak yeni bir dava açılamaz. Kesin hüküm bakımından davanın gerçek nedeni, dayanılan olaylardır. Aynı olaylara dayanılarak (aynı yanlar ve aynı konuda) ikinci bir dava açılırsa, iki davanın nedeni aynı olacağından, ikinci dava kesin hüküm nedeni ile reddedilir. Bilindiği üzere kesin hükmün amacı, kişiler arasındaki uyuşmazlıkların kesin bir şekilde çözümlenmesidir. Yargısal kararlara tanınan bu yasal gerçeklik niteliğinden dolayı, aynı konuda yeni bir dava açılamaz.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, davacı tarafından davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ile Ata Kalıp ve ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2006/332 Esas ve 2008/531 Karar sayılı dava dosyasında verilen ve temyiz edilmeksizin kesinleşen hüküm, somut olayda kesin hüküm teşkil etmektedir. Bu durum karşısında mahkemece, açıklanan gerekçeyle davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
2- Davalı M.. B.. aleyhindeki temyiz istemlerine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının diğer davalılar ...Tic. Ltd. Şti. ile ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı dava sonucunda herhangi bir zararının tespit edilemediği ve bu durumun eldeki davada güçlü delil olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin anılan davalı yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ile Ata Kalıp ve ...Tic. Ltd. Şti. aleyhindeki, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı M.. B.. aleyhindeki yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.