MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/06/2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, davalının ...’ya ihraç ettiği bornoz emtiasının taşınması hususunda sözleşme bulunduğunu, emtianın 04.11.1999 tarihinde yüklendiğini, 07.11.1999 tarihinde ...'ne gelen sürücülerin ... belgesinin verilmeyeceğini öğrendiğini, bu duruma rağmen başka gümrüklerden geçiş yaparak emtianın 24.11.1999 tarihinde alıcısına teslim edildiğini, davalının ise, emtianın alıcısına geç teslim edilmesi nedeniyle, alıcının % 7 oranında mal bedelinden kesinti yaptığını belirterek navlun ücretini eksik ödediğini, bunun üzerine eksik ödenen 8.100,31 TL navlun ücreti, işlemiş faiz ve asıl alacağa % 70 oranında reeskont faizi uygulanarak tahsil edilmesine ilişkin olarak başlattıkları takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya teslim edilen emtianın alıcısına geç teslim edildiğini, bu nedene dayalı olarak alıcının emtia bedelinin % 7’si oranında kesinti yaptığını, icra inkar tazminatına karar verilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, CMR Konvansiyonu'nun 30/3 maddesi hükmüne uygun olarak yazılı şekilde 21 günlük süre içerisinde taşımacıya bildirmemiş olan dava dışı ...'daki alıcının gecikmeyi gerekçe göstererek mal bedelinden kesinti yapması ve davalı ... firmasınında yapılan bu kesintiyi davacı durumundaki taşımacıya yansıtmasının hukuka aykırı bulunduğu, bu hukuka aykırılığın davalı gönderen tarafından dava dışı alıcıya karşı ileri sürülmesi gerekirken taşıyana yansıtmasının hukuki dayanağı olmadığı gerekçesiyle davalının ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2000/6508 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve koşulları oluştuğundan kabulüne karar verilen alacağın % 40'ı oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 633,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy