MAHKEMESİ : ... 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2008/154-2012/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili derneğin yönetim kurulunca alınan karar gereği ... futbol takımının posterinin kullanılması için ... Kulübü'nden izin alınması gerektiğini, davalı tarafından basım ve yayımı gerçekleştirilen ... Gazetesi'nin 4 Eylül 2007 tarihli nüshasında futbolca Lincoln'un fotoğrafının poster olarak, sözleşme yapılmaksızın ve izin alınmaksızın yayınlandığını, kulübün futbolcular ile arasında tek tip profesyonellik sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek, 50.000 USD'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafa ait herhangi bir fikir ürünün izinsiz olarak kullanılmasının söz konusu olmadığını, fotoğrafta davacı kulübün futbolcusunun ve kulübün reklamı yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, ... Gazetesi'nde yayınlanan ve davacı tarafın futbolcu transferi ile ilgili haberin devamı niteliğindeki gazetenin 10. sayfasında tam boy verilen takım oyuncusunu gösterir fotoğrafın takımın taraftarlarına yönelik ilgi çerçevesinde bulunduğu, fotoğrafın yayınlanmasında spor severler adına kamu yararı olduğu, gazete dışında poster niteliğinde özel bir baskı yapılmadığı, söz konusu fotoğraftan gazeteyi alan kişinin gazeteyi okuduktan sonra haberdar olduğu, ayrıca bir poster verilmediği bu halde de haksız rekabetin de oluşmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy