MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Dava, maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada yerel mahkemenin 14.03.2013 tarihli yazısı ile gönderilen dilekçe ile taraflar arasında varılan anlaşmadan bahisle davacı vekilinin davadan ve temyiz isteminden vazgeçtiğine dair beyanda bulunduğu gözlenmiş olmakla, dosya re'sen ele alındı, gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri niteliktedir. Bu anlamda, davadan feragat ve sulh hüküm kesinleşinceye kadar mümkün olup, HMK'nın 311. ve 315. maddeleri gözetildiğinde her ikisi de kesin hüküm sonucu doğurur. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate yetkili olmadığı gözlenmektedir. Bu durumda, bu aşamada davadan feragatin sonuç doğurması söz konusu değildir. Ancak, davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibraya, keza temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin beyan dilekçesinin ekinde yer alan 08.03.2013 tarihli belge davadaki tüm tarafların davada sulh olduklarına ilişkin bir sulh belgesi niteliğinde olup, öncelikle taraflar arasındaki varlığı ileri sürülen işbu sulh belgesinin değerlendirilmesi ve varit olması halinde HMK'nın 315. maddesi çerçevesinde bir karar verilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına, bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz isteminden feragati ile ilgili olarak bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, davacının temyiz isteminden feragati ile ilgili olarak bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy