MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/.../2011 tarih ve 2009/474-2011/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada açtırdığı vadeli hesaba 82.120,00 TL yatırdığını, ....2007 ila ....2007 tarihleri arasında parasının Kartalcı Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nce kendisinden habersizce çekilmiş bulunduğunun anlaşıldığını, para çekme yetkisi veren talimat yazısına şirket isminin sonradan eklendiğini ileri sürerek 82.120,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline verdiği talimat ile Muhsin Kartalcı ve Kartalcı Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ni hesapta işlem yapmakta yetkili kıldığını, davacının Muhsin Kartalcı'nın eşi, Kartalcı Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin de ortağı olduğunu, Muhsin'in vefatı üzerine kuvvetle muhtemel şirketle ihtilafa düşmesi üzerine davaya konu iddiaları ileri sürdüğünü, hesapta yapılan son işlem tarihinden iki yıl sonra açılan davanın iyiniyetle bağdaşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalıya verilen talimatın her hangi bir şekle tabi bulunmayan, geçerli ve tek taraflı bir hukuki işlem olduğu, davalının verilen talimat doğrultusunda davacı hesabındaki parayı Kartalcı Yapı Malzemeleri İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ne ödenmesinde kusurunun bulunmadığı, davacının talimattaki şirket ünvanının sonradan eklendiği iddiasını ispatlayacak delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy