Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 05.07.2012 tarih ve 2011/252-2012/190 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, ödeme yapmadığından aleyhine alacak davası açtığını, davanın kabul edildiğini, bu kararın 16.08.2011 tarihinde kesinleştiğini, davalıya 05.07.2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, yeminli tercümana tercüme ettirildiğini, mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırılığının bulunmadığını, mevzuatına uygun olarak davalıların gıyabında 54/ç bendine uygun olarak karar verildiğini, karşılıklılık koşulunun bulunduğunu ileri sürerek, anılan kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfizi istenilen yabancı mahkeme kararının açıkça kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, hükümlerine aykırı olduğunu, kesin yetki kuralının ihlal edildiğini, bu nedenle tenfiz için gereken şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacının elindeki senetleri iade etmesi koşuluyla davacının davasının kabulüne karar verildiği, kararın 16.08.2011 tarihinde kesinleştiği, kararın aslı ve tercümesinin dosyada yer aldığı, 5718 sayılı 'un 54. maddesindeki tenfiz şartlarının oluştuğu, davalı tarafça aynı Yasa'nın 55/2. maddesinde belirtilen itiraz sebeplerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, kararın tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy