MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 49. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....05.2012 tarih ve 2011/30-20127135 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile borcu üstlenen davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın devraldığı ... Bank A.Ş. ... şubesine 02...1999 tarihinde yatırdığı 85.784,00 TL paranın ... Bank A.Ş. tarafından KKTC'de kurulan ... ... ... Bank Ltd’ye müvekkilinin iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatılmak suretiyle aktarıldığını, banka yönetimine el konmasından sonra talep etmelerine rağmen paranın ödenmediğini, ... bankasına yatırılan paranın ... Bank A.Ş yönetimi tarafından Balkaner Grubuna ait şirketlere aktarıldığını, ... ... ... Bank ile ... Bank arasında fiili ve organik bağ bulunduğunu, ... Bank ve ... ... ... Bank yetkililerinin dolandırıcılıktan mahkum olduklarını ileri sürerek 85.784,00 TL'nin davalı bankadan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet itirazı ile birlikte, davacının kendi iradesi ile parasını ... ... ... Bank'a yatırdığını, müvekkili banka tarafından yapılan işlemin havale olduğunu, iradesinin yanıltılmadığını ve dolandırılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 133/son maddesinin sorumluluk
davasına ilişkin istisnai bir hüküm olmasına göre, davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı banka vekili ile borcu üstlenen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin borcu üstlenen davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.