MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/03/2010 gün ve 2009/172-2010/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2012 gün ve 2010/10201-2012/10279 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından yayınlanan ... dergisinin Haziran 2009 sayısı için müvekkilinden ... semtini ve yaşantısını tanıtan bir makale yazılmasının istenildiğini, müvekkilinin de böyle bir makaleyi hazırlayarak dergi yönetimine gönderdiğini, ancak müvekkilinin bilgisi ve izni dışında makalenin bazı kısımlarının yazıdan çıkartılarak yayınlandığını, böylelikle eser bütünlüğünün bozulduğunu, yapılan müdahalenin müvekkilinin şahsiyet haklarını da zedelediğini, davalı tarafın hatasını düzeltici bir faaliyette bulunmadığı gibi THY"nin resmi internet sitesinde de söz konusu makalenin halen yer almakta olduğunu ileri sürerek, ... adresinde yayınlanmakta olan ... dergisi Haziran 2009 sayısının yayınının durdurulmasını, söz konusu dergi nüshalarının toplatılmasını, makalenin orijinalinin derginin yeni sayısında yeniden yayınlanmasını, BK'nun 49 ve FSEK'nun 70 m. uyarınca 2 TL manevi tazminatın tahsilini ve kararın tirajı en yüksek gazetede ilan edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/10201 E, 2012/10279 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 18/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy