MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.07.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...'da yerleşik olan bir şirket olup, ... dahil olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde faaliyet gösteren uluslararası finans kuruluşu olan ... Grubu bünyesinde yer aldığını, davalının garantör sıfatı ile müvekkiline 1,500.000 Euro'luk borcunu ödememesi nedeniyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden kısmi alacak davası ikame ettiğini, Münih 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasından verdiği kararlar ile davalının aleyhine hükmedilen toplam 1,500.000 Euro asıl alacağın fer'ileri ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verdiğini, davanın sözleşmeden kaynaklanan bir alacağa ilişkin olduğunu ve ... Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, ... kamu düzenine hiçbir surette herhangi bir aykırılık bulunmadığını ve yargılamaya davalı şirketin avukatının çağrıldığını ve kararların kesinleştiğini ileri sürerek ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden verilen 10.01.2011, 16.02.2011, 18.07.2011 ve 04.01.2012 tarihli yabancı mahkeme ilamlarının tenfizine, 2.363,60 TL tutarındaki tercüme ve noter masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tenfiz şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tenfizi istenilen kararın açıkça kamu düzenine aykırı bulunmadığı gerekçesiyle ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10.01.2011, 16.02.2011, 18.07.2011 ve 4.01.2012 tarihli kesinleşmiş kararlarının tanınmasına ve tenfizine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy