MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28...2010 tarih ve 2010/345-2010/369 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bakanlığı DLH 8. Bölge Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ... 8. Bölge Müdürlüğü arasında 27.05.2004 tarihinde personel maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödeneceğine ilişkin ... yıl geçerli olmak üzere sözleşme imzalandığını, ek sözleşmenin .... maddesinde sözleşmenin her ne sebeple olursa olsun süresinden önce sona ermesi halinde müvekkilinden makbuz karşılığı bağış olarak alınan ....500 TL'nın faiziyle birlikte geri ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 2005 yılının 7, 8, 9 ve .... aylarında eksik personel maaşı yatırması üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, davalı kurumun Bakanlar Kurulu kararıyla kapatıldığı bildirilmiş ise de başka birimlere gönderilen personel maaşlarının bankaya yatırılması suretiyle Türkiye'nin her yerinden ATM makinelerinden para çekilebilmesinin mümkün olduğunu, davalının personel maaşlarını bankaya yatırmamak suretiyle yükümlülüklerini yerine getirmeyip sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, ....500 TL'nın ve banka zararına karşılık şimdilik 1.000 TL'nın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Bakanlar Kurulu'nun 2004/8336 sayılı kararı ile müvekkili kurumların kapatıldığını, personel atamalarının Ulaştırma Bakanlığınca çeşitli birimlere yapıldığını, ilişiği kesilene kadar tüm personelin maaşlarının davacı bankaya yatırıldığını, mücbir sebeplerden dolayı maaşların bankaya yatırılamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin süresi dolmadan davalının edimlerini yerine getirmediği, bağışlanan miktarın iadesinin gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, ....500 TL'nın 27.05.2004 tarihinden itibaren davacı bankanın kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, banka zararına ilişkin red kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... 8. Bölge Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Bakanlığı DLH 8. Bölge Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bakanlığı DLH 8. Bölge Müdürlüğü vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı ... Bakanlığı DLH 8. Bölge Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan dolayı, harç alınmasına mahal olmadığına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.