Taraflar arasında görülen davada verilen 17.04.2012 tarih ve 2011/38-2012/52 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalılardan ... ile ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, reklamcılık ve tanıtım alanında faaliyet gösteren müvekkili şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, gerçekte hiç bir hizmet almadıkları halde TL ödeme yaptıklarını, anılan şirketçe düzenlenen faturaların müvekkilinin müşterilerine yansıtılmamasının bu hizmetlerin gerçekte alınmadığını gösterdiğini, yönetim kurulu üyelerinin kendi ibralarında oy kullandıklarını, 2001-2003 yılları arasındaki genel kurulların hükümsüz ve yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, davalıların ibralarına dair 2000, 2001, 2002, 2003 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların hükümsüzlüğünün tespitini ve anılan meblağların temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin açtığı sorumluluk davasında zararı ispatlayamadığı, ceza davasında davalılar hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, dava dışı hakkında tarh edilen vergi cezalarının mahkemece kaldırıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
.../...
-2-
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... ve ...'ya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Davacı
25,20 H
21,15 PH
04,05 BH
11.03.2014-Y/K
Full & Egal Universal Law Academy