MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... -... arasında şehirler arası otobüs seyahati yapmak üzere davalı şirketten yolcu taşıma bileti satın aldığını ancek ...'e geldiğinde kendisine bagaj fişi verilerek aracın bagajına konulan çantasının yerinde bulunmadığını ve kaybolduğunu, kaybolan çanta içinde bir adet ... marka fotoğraf makinesi, iki adet güneş gözlüğü, makyaj malzemeleri ve giysilerin bulunduğunu ağır kusurlu olan davalının müvekkilinin zararını tanzim etmesi gerektiğini ileri sürerek kaybolan çanta ve içindeki eşyalar nedeniyle çekilen acı ve ızdırap nedeniyle 3000 TL manevi tazminat ve 1000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karra verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, iddia edilen olayın doğru olmadığını, bir an için yolcunun eşyalarının kaybolduğunun kabul edilmesi halinde dahi müvekkilinin sorumluluğunun TTK'nın 785. maddesi uyarınca bilet ücreti kadar olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının davalı şirket ile ...-... arası seyahat ettiği, davalı şirketin yolcu olarak taşıdığı davacının bagajını teslim etmediği, davacı valizinin kaybolduğu, valizin içerisinde bulunan eşyaların davacı sosyo ekonomik durumuna, tanık ve delil olarak sunulan düğün davetiyesine uygun olduğu, eşyaların toplam değerini 862,50 TL bulunduğu, davacının katıldığı düğünde beraberinde götürdüğü fotoğraf makinesini kullanmış olmasının hayatın olağan akışına uygun düştüğü ve makinedeki digital resimlerin ve davacının sevdiği zati eşyalarının yok olması nedeni ile davacının üzüntü duymasının olağan olduğu gererkçesiyle 2000 TL manevi tazminat ve 862,50 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmişitr.
Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy