MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/04/2012 tarih ve 2011/515-2012/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/590 esas dosya sayılı davanın 13/07/2010 tarihinde saat 09.00 da olan duruşmasına, ... 2. Aile Mahkemesi 2010/481 esas dosya sayılı davanın duruşmasına katıldığından katılamadığını, bu sebeple de mazeretini bir gün önce 12/07/2010 günü saat 11.11 de ... ...... Sarayı Şubesine verdiğini, acele cevap telgrafı ile ilgili dava dosyasına gönderdiğini, söz konusu acele cevaplı telgrafın 12/07/2010 günü saat 11.15 de ... Merkez ... müdürlüğüne ulaştığını, davanın duruşması da ertesi gün 13/07/2010 saat 09.00 da olduğu halde mahkemesine süresinde ulaştırılamadığından müvekkili davacı vekili olduğu ve 2003 yılından bu yana devam eden dava dosyasının HMUK 409 gereğince işlemden kaldırıldığını, bu nedenle PTT tevzi memurları ... ile ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, görevliler hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinin acele telgraf masrafı olarak 45.60 TL, davayı yenileme masrafı olarak ta 12 TL tebligat, 7.20 müzekkere gideri harcadığını, dosyanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle, müvekkili ve iş sahipleri arasında güven sorunu yaşandığını, bu nedenle müvekkilinin acı ve elem çekmekte olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 65,80 TL maddi, 5.000,00TL manevi olmak üzere 5.065,80 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;davanın zamanaşımına uğradığını, manevi zararın koşullarının oluşmadığını,davacının davayı yenilemek dışında başkaca masraf yapmadığını,eğer zarar var ise bunun görevlilerden talep edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... ... Merkez Müdürlüğünde görevli olan görevlilerin davacı tarafından vekil olarak görev yaptığı dava dosyasına gönderilen cevaplı mazreti bildirir telgrafı zamanında ulaştırmamaları sebebiyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve bu sebeple dosyanın yenilenmesi için davacının 65,80 TL masraf yapmasına sebebiyet verdikleri,gerekçesiyle bu miktar üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne,davacının mazeret telgrafının zamanında ulaştırılmaması sebebiyle dosyanın işlemden kaldırılması sebebiyle manevi zararının bulunmadığı,kişilik haklarının davalı idarece ihlal edildiğine dair delil bulunmadığı,dosyanın uzun süredir devam etmesinin vekil ile asiller arasında güven sorunu yaşanması gerekçesi ile acı ve elem çekildiği iddiası yerinde olmadığı gerekçesiyle de manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy