MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2009 gün ve 2009/446-2009/511 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.06.2012 gün ve 2010/8776 - 2012/9909 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka ve fer'i müdahil vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka'nın ... Şubesi'ne hesap açmaya giden müvekkilinin, banka çalışanlarının yönlendirmeleriyle 8.500 TL’lik “...” hesabı açtırarak tasarruflarını bu hesapta değerlendirmeye başladığını, aslında ... Banka'ya havale edilmiş gibi gösterilen paranın davalı Banka nezdinde kaldığını ileri sürerek müvekkilinin 8.500 TL alacağının ve 7.000 TL manevi tazminatın 10.11.1999 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/8776 E, 2012/9909 K sayılı ilamıyla davalı Banka vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmek suretiyle davacı yararına bozulmuştur.
Davalı Banka ve Fer'i müdahil vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka ve fer'i müdahil vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka ve fer'i müdahil vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy