MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.05.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından dava dışı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullanımına ait taşınmazın ... ... Poliçesi ile 22.05.2010-22.05.2011 tarihleri arasında sigortalandığını, 29.10.2010 tarihinde sigortalı binanın arka sokak kaldırım altından geçen ... 'ye ait tesisat borusunun patlaması sonucu toprak altında yoğunlaşan suların sigortalı binanın duvar temelinden taşarak binaya girdiğini ve bu su baskınının 2 gün devam ettiğini, olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi sonucu meydana gelen zararın 12.237,00 TL olarak tesbit edildiğini, bu miktarın 09.12.2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek hasar bedeli 12.237,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu edilen olayın dava dışı sigortalının ihmalkar ve kusurlu hareketleri sonucunda meydana geldiğini, bina maliklerinin binanın bütünü ve özellikle bodrum kat ile ilgili inşaat şartlarına uymak ve gerekli tedbirleri almak zorunda olduklarını, bina maliklerinin bodrum kat duvarlarına betonarme perde yapması ve duvarların iç ve dış bölümlerinin su sızdırmaz şekilde izole edilmesinin gerektiğini, ruhsatsız olan sigortalı işyerinde meydana gelen hasarda müvekkliinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın redini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca mevzuat gereği içme,kullanma suyu ve bunların tesis,bakım ve onarım mükellefiyetlerinin davalı İski sorumluluğunda olduğu ve davalı tarafça gereği gibi yerine getirilmediği, hasarın oluşumunda yağmur suyu ile birlikte patlayan su borusunun oluşturduğu ilave suyun etkisinin önemli rol oynadığı, BK'nın 58. maddesi hüküm uyarınca bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasında yahut muhafazasındaki kusurundan dolayı sorumlu olacağı esasından hareketle, davalı İSKİ'nin kusurunun yanında, davacı şirkete sigortalı işyerinin bina izolasyonunun dıştan su girişini engelleyecek biçimde yapılmamış olması, izolasyonun yetersizliğinden dolayı yağan yağmur ve davalının patlayan borusundan sızan suların binanın özellikle hasarın yoğun olduğu bodrum katı ndan içeri sızmış olduğu, oluşan zarar miktarından tarafların %50 oranında sorumlu bulunduğu, hasar miktarı olan 12.237,30 TL'nin %50'si oranındaki 6.118,65 TL'nin davalı İski'den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 54,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy